Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-6915/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-25130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): Мавлютдиновой Н.А., представителя (доверенность N ДG100-14-463 от 11.11.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН:5034022668, ОГРН:1055007117637): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720518494, ОГРН:1047796974092): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН:5034082667, ОГРН:1025004586144): представитель не явился, извещен,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-25130/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 3 756 870 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 7 996 048 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года на объекты: административные здания по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 100, д.100/1, а также жилой дом, расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.127 (том 1, л.д. 2-3).

Определениями от 05 мая 2014 года, от 02 июня 2014 года и от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"), Администрация городского округа Орехово-Зуево, Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Мособлкомцен) (том 1, л.д. 1, том 2, л.д. 71, том 3, л.д. 60).

Определением от 15 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области по ходатайству ответчика на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по двум объектам (административные здания). Исковые требования в части взыскания задолженности по объекту (жилой дом N 127 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области) оставлены в рамках настоящего дела (том 3, л.д. 22-23).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 756 870 руб. 31 коп. за период апрель 2011 года, октябрь 2011 года - апрель 2012 года, октябрь 2012 года - апрель 2013 года, октябрь 2013 года - февраль 2014 года (том 3, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 130-131). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "О/З Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания 2 695 687 руб. 02 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт (том 3, л.д. 133-136).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в апреле 2011 года, а также в периоды с октября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по февраль 2014 года ПАО "Мосэнерго" осуществило отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объект ООО "О/З Теплосеть" в отсутствие заключенного договора.

По утверждению истца, ответчиком в спорный период было потреблено теплоэнергии на общую сумму 3 756 870 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами о сдаче-приемке фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя (том 1, л.д. 26-69, 91-110).

В связи с тем, что ООО "О/З Теплосеть" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнило, у него перед ПАО "Мосэнерго" образовалась задолженность в сумме 3 756 870 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта отпуска тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры, акты о сдаче-приемке фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они вопреки доводам апелляционной жалобы являются надлежащими доказательствами отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период в указанном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с представленным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию.

Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепла объем потребленного ресурса определен истцом по показаниям прибора учета, установленного у истца в соответствии с Инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" и Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, ВК-4936.

Методика, изложенная в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждена Министерством Юстиции РФ N 954 от 25.09.1995.

Правомерность применения истцом указанной методики расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета проверялась судами при рассмотрении дел N А41-49143/14, N А41-61285/14 и N А41-61287/14 и подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах сторон постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" подлежат отклонению.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Между тем, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя была утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и вступила в силу только 02.12.2014, то есть по истечении спорного периода времени (апрель 2011 - февраль 2014 года).

Поэтому указанная Методика определения количества поставленной истцом тепловой энергии не может быть применена по настоящему делу.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ПАО "Мосэнерго" теплоэнергии определен теплоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии являются допустимыми и достоверными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести обязательство перед истцом в большем размере, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед ООО "О/З Теплосеть", нельзя признать состоятельным, так как Правила N 354 не подлежат применению к отношениям сторон, учитывая статус участников настоящего спора (ответчик не является исполнителем коммунальных услуг). Доказательства наличия прямых отношений между собственниками помещений и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "О/З Теплосеть" приобретала тепловую энергию для дальнейшей реализации различным категориям потребителей, а не для оказания коммунальных услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии и теплоносителя подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ООО "О/З Теплосеть" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 756 870 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-25130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов