Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-6999/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А75-13688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную (регистрационный номер 08АП-6999/2015) Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-13688/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

от муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Вершинина Т.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.205 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Региональная энергетическая комиссия) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 9-АП от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-13688/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 11.12.2014 N 9-АП, вынесенное Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная энергетическая комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение предприятием порядка ценообразования, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. По мнению Региональной энергетической комиссии, предприятие не представило доказательств несоблюдения общежитием "установленного порядка" по оборудованию электроплит. Как отмечает податель жалобы, оборудование общежития электроплитами подтверждается отметкой в техническом паспорте и актом сверки Службы жилищного надзора.

Также податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в связи с невозможностью разграничить количество потребляемой энергии каждым из жилых помещений невозможно применить понижающий коэффициент.

В представленном до начала судебного заседания отзыве муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Региональная энергетическая комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предприятия возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу и дополнения к отзыву, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Службой жилищного и строительного контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Назымская НГРЭ) в связи с коллективным обращением жителей общежития (Вахта 80), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 12а.

В ходе проведения проверки установлено, что здание общежития изначально построено для размещения вахтового персонала, внутренняя планировка помещений коридорного типа с общим санитарными узлами и душевой. Общежитие подключено к общегородским центральным сетям холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения. Исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии является Назымская НГРЭ. Здание не газифицировано, к системе централизованного горячего водоснабжения не подключено. Для приготовления горячей воды используются индивидуальные электрические бойлеры, для приготовления пищи в жилых помещениях - электрические плиты. Начисление платы за электрическую энергию в период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года проводилось жильцам общежития Назымской НГРЭ по установленным нормативам, а в комнатах, оборудованных индивидуальными приборами учета - по показаниям приборов учета. При начислении абонентской платы понижающий коэффициент не применялся.

По результатам проверки принято решение о направлении копий материалов проверки в РЭК для принятия решения и мер по вопросу правомерности неприменения исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии понижающего тарифного коэффициента при расчете абонентской платы потребителям, проживающим в общежитии, при использовании для приготовления пищи электрических плит. Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2014 N ХМ-247 (т. 1 л.д. 21-26).

На основании представленных документов РЭК назначена и проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 14.11.2014 N 28/АП-4. Административным органом в ходе проверки сделан вывод о необоснованном неприменении предприятием тарифа для жильцов общежития тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, с применением понижающего коэффициента 0,7. Действия предприятия квалифицированы как завышение регулируемых государством цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

По результатам проверки в отношении предприятия 02.12.2014 составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 11.12.2014 по делу об административном правонарушении N 9-АП/14 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 146 935 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (действовало до 05.08.2013) для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, установленных постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178, предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Указанная норма содержит прямое указание о возможности применения понижающего коэффициента только в случае оборудования жилых домов стационарными плитами в установленном порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, под установленным порядком понимается оборудование помещений электроплитами в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности и иных норм.

Именно с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества, нормативный акт (Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) содержит обязательное требование об оборудовании домов стационарными плитами в установленном порядке.

Самовольная установка электроплит не является основанием для применения понижающего коэффициента.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 (зарегистрирована в Минюсте России 26.01.1993 N 127) разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе, в домах министерств и ведомств Российской Федерации, при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.

Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга.

Вместе с тем, в силу пункта 4.2.1 разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более.

Согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов. Переоборудование допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Стационарные плиты могут быть установлены в жилых помещениях изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений.

Как следует из материалов дела, в частности, акта проверки Службы жилищного и строительного надзора, здание общежития изначально было построено в качестве временного жилья для размещения вахтового персонала.

В ходе проведения проверки административным органом, несмотря на пояснения предприятия, не исследовался вопрос о первоначальной установке электрических плит при постройке общежития и вводе его в эксплуатацию, равно как и о переоборудовании жилых помещений.

Из представленных в материалы дела технических паспортов, составленных в 2009 году, следует, что помещения для проживания представляют из себя изолированные комнаты, в каждой из которых отсутствуют специально оборудованное помещение для кухни, что видно из поэтажного плана и экспликации. Кухня оборудована одна на этаже.

В паспорте имеется рукописная запись, внесенная 13.07.2010, о наличии электроплит (без указания количества и мест установок).

Технический паспорт здания с внесенной в него спустя более полугода после первоначального составления записью о наличии электрических плит нельзя признать безусловным доказательством, подтверждающим как факт наличия стационарных плит во всех жилых помещениях, так и оборудование плитами помещений с соблюдением установленных требований.

Представителями заявителя 15.10.2014 проведено обследование помещений здания с целью установления фактов установки стационарных электроплит и соответствие подключения действующим правилам и нормам.

В ходе обследование проверены 4 квартиры, в трёх из которых имелись стационарные электроплиты, а в одной - нестационарная. Подключение электроприборов выполнено от общих розеточных групп и освещения, штатная электропроводка для подключения стационарных электрических плит отсутствует. Поквартирные вводные устройства и приборы учета отсутствуют, расчеты за потребляемую общежитием электроэнергию осуществляется по вводным приборам учета с распределением по квартирам. Обследование всех квартир не проведено ввиду отсутствия жильцов дома.

Несмотря на обследование общежития только сотрудниками предприятия, оно проведено комиссионно с участием руководителя предприятия и начальников двух отделов, в связи с чем оснований сомневаться с изложенными в акте обследования фактами и выводами не имеется.

Административным органом самостоятельно обследование жилых помещений общежития не проводилось, поэтому факты, установленные в ходе обследования, административным органом не опровергнуты.

По верному замечанию суда первой инстанции, вопрос законности подключения электрических плит к электросетям в жилых помещениях и соблюдения при этом установленных технических норм и правил в ходе проверки, проведенной Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отдельно не проверялся, поскольку это не являлось предметом проверки.

В то же время административный орган не принял мер к проверке как факта установки стационарных электрических плит во всех жилых помещениях общежития, так и соблюдения технических норм и правил при подключении электроплит к сетям, равно как и самой электрической сети для электропитания электроплит.

Таким образом, установленные в ходе обследования факты наличия в одной из квартир нестационарной электрической плиты, использование которой без дополнительного переоборудования электрических сетей возможно, и отсутствия индивидуальных приборов учета позволяют прийти к выводу о том, что, во-первых, в необследованных квартирах могут быть как установлены нестационарные электрические плиты, так и не установлены вовсе, во-вторых, применение понижающего коэффициента возможно только для потребителей, у которых установлены стационарные электрические плиты, а разграничить потребление электрической энергии отдельными потребителями (в отдельных жилых помещениях) невозможно по причине отсутствия индивидуальных приборов учета.

По причине невозможности разграничить количество потребляемой энергии каждым из жилых помещений невозможно и применить понижающий коэффициент, что также следует из неподтверждения факта установки стационарных электроплит во всех жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции у Назымской НГРЭ истребовались документы:

- проектная документация на дом "Вахта 80", расположенный по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей 12а, в части оборудования инженерными сетями, включая электрические сети и газовое оборудование (пояснительные записки, исполнительные схемы, чертежи и пр.) (в форме надлежащим образом заверенных копий);

- сведения о проведении реконструкции (установке) электрических сетей в жилом доме "Вахта 80", расположенном по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей 12а;

- сведения о согласовании жильцами указанного выше дома установки стационарных электрических плит.

В ответ на определение суда Назымской НГРЭ указано на невозможность предоставления документов по причине их отсутствия.

Из представленных заявителем дополнительных документов - ответа департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска следует, что в департаменте отсутствуют сведения о реконструкции общежития, а также информация о выдаче соответствующего разрешения на установку электроплит в общежитии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не собрано доказательств, подтверждающих вывод о наличии в действиях предприятия вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявление предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-13688/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов