Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8053/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2015 по делу N А76-9110/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - Якимова Е.Н. (паспорт, доверенность N 32/38 от 17.12.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Колбина Е.Н. (удостоверение, доверенность N 15/29-069 от 27.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее по тексту - ООО "Золотая рыбка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 641 от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.3-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Золотая рыбка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

По мнению апеллянта, доводы административного органа о непредставлении информации в наглядной и доступной форме не соответствуют действительности. Данная информация доступна на ярлыках, которые прикреплены к ювелирным изделиям с помощью нитей и пломбы. При выкладке ювелирных изделий на витрины ярлык убирается в карман за ювелирным изделием, по просьбе потребителя он предъявляется на обозрение.

Кроме того, судом не учтём тот факт, что второе правонарушение, а именно: отсутствие на отдельных ярлыках печати организации или подписи материально ответственного лица, устранено в ходе проверки, следовательно, ООО "Золотая рыбка" были приняты меры к устранению данного нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2015 по 02.03.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ефремова В.М. N 117/13 от 02.02.2015, копия которого вручена представителю общества нарочным 05.02.2015, а также получена обществом по факсу 04.02.2015 (л.д.62,63), в Торговом комплексе "Радуга" по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 194, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Золотая рыбка" законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ответчика со стороны ООО "Золотая рыбка" обнаружены следующие нарушения:

-организацией не доводится своевременно в наглядной и доступной форме до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров, чем нарушены требования ч.2 ст.10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров);

- на ценниках к товарам: кольцо артикул 13К5К-174С, золото 585 пробы, 2,6 гр., размер 18,5 стоимостью 9360 рублей, кольцо артикул 44Б5К01404, золото 585 пробы, 1,78 гр., размер 17,5, стоимостью 6474 рублей, кольцо артикул 44К5К-14021, золото 585 пробы, 2.6 гр., размер 17,5, стоимостью 9659 рублей, серьги артикул 45Ж5С-12531, золото 585 пробы, 2,57 гр., стоимостью 2442 рублей, цепочки Ромбо-двойной артикул 81070050150 серебро 925 пробы, 8,18 гр., размер 50 стоимость 1607 рублей, цепочка Нона артикул 81040500150, серебро 925 пробы, 3,29 гр., стоимость 576 рублей, отсутствует печать организации или подпись материально ответственного лица, чем нарушены требования п.19 Правил продажи отдельных видов товаров.

По факту выявленных нарушений 02.03.2015 в присутствии представителя общества составлен акт проверки N 13/25, к которому приложены фотоматериалы (л.д.82-116).

Уведомлением от 02.03.2015 N 13/12-202 общество было уведомлено о необходимости обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении на 10.03.2015 на 10 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, 4, каб. N 308 (л.д. 17).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя общества, 10.03.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (л.д.117-118).

На основании протокола и собранных материалов в присутствии представителя общества, постановлением N 641 от 30.03.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, ООО "Золотая рыбка" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.120).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае было установлено два блока нарушений, а именно:

1)нарушение требований ч.2 ст.10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в том, что организацией не доводится своевременно в наглядной и доступной форме до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров;

2)нарушение требований п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в том, что на ценниках к товарам: кольцо артикул 13К5К-174С, золото 585 пробы, 2,6 гр., размер 18,5 стоимостью 9360 рублей, кольцо артикул 44Б5К01404, золото 585 пробы, 1,78 гр., размер 17,5, стоимостью 6474 рублей, кольцо артикул 44К5К-14021, золото 585 пробы, 2.6 гр., размер 17,5, стоимостью 9659 рублей, серьги артикул 45Ж5С-12531, золото 585 пробы, 2,57 гр., стоимостью 2442 рублей, цепочки Ромбо-двойной артикул 81070050150 серебро 925 пробы, 8,18 гр., размер 50 стоимость 1607 рублей, цепочка Нона артикул 81040500150, серебро 925 пробы, 3,29 гр., стоимость 576 рублей, отсутствует печать организации или подпись материально ответственного лица.

В отношении первого нарушения (пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце (изготовителе) и реализуемых товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи на русском языке.

Положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязывают продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах и устанавливают необходимый объём информации о товаре, которая в обязательном порядке должна предоставляться и доводится до сведения потребителей, обеспечивая возможность их правильного выбора.

Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 11 Правил продаж отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров законодатель предоставил покупателю возможность ознакомиться с предлагаемыми к продаже товарами самостоятельно или с помощью продавца.

Следовательно, необходимая информация должна быть доведена до сведения потребителя наглядно с тем, чтобы он имел возможность ознакомится с ней по своему усмотрению самостоятельно (без помощи продавца) либо с помощью продавца.

Из материалов дела следует, что обозначенная выше информация не была доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме с тем, чтобы они могли самостоятельно и без помощи продавца выбрать товар, опираясь на его потребительские качества и цену, что подтверждается актом проверки N 13/25 от 02.03.2015 (л.д.11-14), фотоматериалами к нему и протоколом N 13/52 об административном правонарушении от 10.03.2015 (л.д. 18-21).

Ярлыки товаропроизводителя, на которые ссылается заявитель в обоснование своего довода об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в данной части, не обеспечивают соблюдения требования наглядности, поскольку находятся в "кармане", за выложенными на витрине ювелирными изделиями и предъявляются продавцом по просьбе покупателя при демонстрации изделия. Таким образом, наличие данных ярлыков не исключает наличие в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не позволяет покупателю самостоятельно, без помощи продавца, ознакомиться с товаром и осуществить свой выбор.

Поскольку право выбора способа ознакомления с товаром принадлежит покупателю, продавец обязан обеспечить ему возможность, в том числе, самостоятельного ознакомления с товаром, его характеристиками и ценой, что должно сопровождаться размещением ценника или ярлыка рядом с товаром в обозримом для покупателя месте.

Таким образом, отсутствие обозримых ценников или ярлыков на изделия, с которыми потребитель может самостоятельно ознакомится, затрудняет для покупателя самостоятельный выбор товара, свидетельствует о его неполном информировании, что нарушает права потребителя и требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Второе нарушение, выявленное в ходе проверки, -нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отсутствии на ценниках к товарам: кольцо артикул 13К5К-174С, золото 585 пробы, 2,6 гр., размер 18,5 стоимостью 9360 рублей, кольцо артикул 44Б5К01404, золото 585 пробы, 1,78 гр., размер 17,5, стоимостью 6474 рублей, кольцо артикул 44К5К-14021, золото 585 пробы, 2.6 гр., размер 17,5, стоимостью 9659 рублей, серьги артикул 45Ж5С-12531, золото 585 пробы, 2,57 гр., стоимостью 2442 рублей, цепочки Ромбо-двойной артикул 81070050150 серебро 925 пробы, 8,18 гр., размер 50 стоимость 1607 рублей, цепочка Нона артикул 81040500150, серебро 925 пробы, 3,29 гр., стоимость 576 рублей, печати организации или подписи материально ответственного лица заявитель не оспаривает, но утверждает, что нарушение устранено в ходе проверки.

Вместе с тем, последующее устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения и не исключает привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждено материалами дела. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

ООО "Золотая рыбка" назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы - 10 000 руб., с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. К моменту привлечения общества к административной ответственности данный срок не истёк.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учётом значимости общественных отношений в сфере защиты прав потребителей данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2015 по делу N А76-9110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 008542 от 19.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева