Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-5655/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А13-5390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" Слемнева В.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-5390/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Гончарная, дом 2а; ОГРН 1033500076642, ИНН 3525131513; далее - ООО "Вологодские инженерные системы и сети", ООО "ВИСиС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - административная комиссия, комиссия, административный орган) от 01.04.2015 N 653 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств вины. Считает, что границы спорного земельного участка не сформированы, в связи с чем участок находится в муниципальной собственности, его уборку должны осуществлять лица, которым он принадлежит на соответствующем праве за счет собственных средств.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 25.03.2015 в ходе обследования территории города Вологды в 10-11 установлено, что на сформированном земельном участке многоквартирного жилого дома N 60 по улице Энгельса города Вологды имеется скользкость, подсыпка противогололедными материалами отсутствует.

По данному факту составлен акт от 25.03.2015 и протокол об административном правонарушении от 26.03.2015, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 25.03.2015 в 10 час. 11 мин. ООО "ВИСиС" допустило нарушение установленных муниципальным правовым актом Правил благоустройства города Вологды, а именно по адресу: город Вологда, улица Энгельса, дом 60, обнаружено, что на земельном участке со двора имеется скользкость, подсыпка противогололедными материалами отсутствует, чем нарушены пункты 3.1, 3.4, 4.3.1.3 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства).

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества, вынесла постановление от 01.04.2015 N 653 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее - Правила N 392).

Согласно пункту 1.3.12 Правил N 392 под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий по обеспечению состояния территории в соответствии с требованиями нормативно-технических актов. Комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с настоящими Правилами.

Оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 4.3.1.3 Правил N 392.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают в частности ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4.3.1.3 Правил N 392 уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в себя, в том числе устранение скользкости.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО "ВИСиС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Энгельса, дом 60, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основе анализа указанной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в рассматриваемом случае, ответственность за надлежащее содержание несет управляющая организация в силу статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, заключив договор об управлении указанным многоквартирным домом, общество взяло на себя обязанность по содержанию общего имущества.

Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию придомовой территории дома N 60, расположенного на улице Энгельса в городе Вологде, в материалы дела не представлено.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Довод ООО "ВИСиС" о том, что земельный участок не сформирован, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем при определении состава общего имущества в многоквартирном доме ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.

С учетом изложенного отсутствие у земельного участка обозначенных границ в данном случае, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности акта обследования от 25.03.2015 и приложенных к нему фотоматериалов, а также протокола об административном правонарушении от 26.03.2015, правонарушение обнаружено на территории, используемой для прохода и проезда к жилому дому, то есть необходимой для его эксплуатации, а, значит, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается, что правонарушение обнаружено за пределами придомовой территории.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок возникает в силу закона, что в свою очередь влечет обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных требований Правил N 392 подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра территории от 25.03.2015 и приложенными к нему фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона, и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований муниципальных правовых актов.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с этим общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалам дела.

Позиция подателя жалобы о возможности применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, вмененного в вину обществу, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-5390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов