Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28956/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-49714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александрова Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛОГИСТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-49714/15 (127-348), принятое судьей Кофановой И.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС КАР" (123007, г. Москва, 2-ой Хорошевский переулок, д. 7, стр.1; ИНН 7714897678; ОГРН 113774612596; дата регистрации 15.02.2013 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛОГИСТСЕРВИС" (17463, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 32, корп. 1, помещение 6; ИНН 7728874409; ОГРН 1147746347044; дата регистрации 31.03.2014 г.)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 54-05/14 от 25.04.2014 г. в размере 258 947,87 руб. и неустойку в размере 15 860,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознюк И.В. по дов. от 10.02.2015 г.;

от ответчика: Новикова М.А. по дов. от 06.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС КАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛОГИСТСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 258.947 руб. 87 коп. и неустойку в размере 15.860 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора субаренды N 54-05/14 от 25.04.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, помещением фактически ответчик пользовался до 15.01.2015 г. включительно, в связи с чем, расчет арендной платы и неустойки за период с 16.01.2015 г. по 05.03.2015 г. является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 54-05/14 от 25.04.2014 г., согласно которому ответчику было предоставлено во временное пользование имущество - нежилые помещения общей площадью 197,87 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд дом 7, стр.1, 163,27 кв. м. - цех N 8, 3-й этаж, комната N 97 и 34,6 кв.м. в цехе N 8, антресоль 2-го этажа N IX комната N1.

Срок действия договора с 01 мая 2014 г. по 31 марта 2015 г., согласно п. 2.1. договора.

Во исполнение условий договора истец передал помещение в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 01 мая 2014 г. (л.д. 11).

В разделе 4 договора, стороны согласовали порядок оплаты по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы за: январь месяц - в размере 144.183 руб. 32 коп. - с 5 января 2015 года, февраль месяц - в размере 144.183 руб. 32 коп. - с 5 февраля 2015 года.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2015 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате, а также с указанием на досрочное расторжение договора субаренды с 01.03.2015 г. (л.д. 19-20). Претензия получена ответчиком 02.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении претензии. (л.д. 17-18). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 258.947 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца в соответствии с п. 4.2 договора о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 %, за июнь 2014 г. в сумме 15.860 руб. 13 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 16.01.2015 г. истец закрыл доступ к арендованному помещению, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком не представлено, и заявителем не доказано о нарушении его прав со стороны истца.

Представленная переписка ответчиком не может служить основанием для отмены решения суда и судебной коллегией отклоняется в порядке п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства ответчик до вынесения решения суда указанные документы суду первой инстанции не представлял.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства впервые были представлены ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доказывание данного обстоятельства должно производиться с соблюдением норм арбитражного процессуального закона.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки за период с 16.01.2015 г. по 05.03.2015 г. подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее возвращение имущества из аренды истцу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-49714/15 (127-348) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛОГИСТСЕРВИС" (7728874409; ОГРН 1147746347044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова