Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-30789/15

г.Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-176860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хасмар Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-176860/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1332)

по иску ООО "ХАСМАР СТРОЙ" (ОГРН 1127746369101, 125368, Москва, ул.Барышиха, 17, оф.2-М)

к ООО "АРСУ" (ОГРН 1077746269974, 129329, Москва, ул.Ивовая, 9, пом. N 1, 17-27)

о взыскании 1 597 450, 95 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Сорк Д.М. по доверенности от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2015 требования ООО "ХАСМАР СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "АРСУ" (далее - ответчик, заказчик) неустойки в размере 2.691.157,72 рублей за несвоевременную оплату работ, выполненных в рамках договора N 95-АГ от 05.07.2011 (далее - договор) удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1.597.450,95 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не своевременно исполнил обязанность по оплате работ, отметив неправильный расчет периода просрочки оплаты работ, представленный истцом, который в том числе выполнен без учета п.10.2 договора.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что истребованная неустойка отвечает критерию соразмерности, в связи с чем подлежит взыскания в заявленной сумме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хасмар Констракшн" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 95-АГ от 05.07.2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметной стоимости работ на объекте "Административный комплекс", расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, д.104.

В соответствии с п.7.2. договора цена договора составляет 31 949 019 руб.

Ответчик принял без замечаний работы, выполненные истцом, подписав 30.09.2011 акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 23 452 964 руб. 67 коп. и оплатил работы на эту сумму.

15.12.2011 ответчик получил от истца акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 6.842.931,33 рублей.

В соответствии с п.14.1 договора ответчик обязался в течение 2 рабочих дней принять и оплатить или направить мотивированный отказ от принятия работ.

В силу п.8.1.4 договора ответчик обязался перечислить стоимость выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

28.05.2012 по договору уступки требования все права на требование основной задолженности в размере 6 842 931 руб. 33 коп. и неустойки по договору подряда N 95-АГ от 05.07.2011 перешли к ООО "Хасмар Строй".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-142623/12-129-1089 с ООО "АРСУ" взыскано в пользу ООО "Хасмар Строй" 6.842.931,33 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.14 настоящее решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.13 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.09.13 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "АРСУ".

Задолженность в полном объеме погашена ответчиком 02.06.2014.

Согласно п.10.2. договора в случае задержки заказчиком оплаты принятых работ в указанные в договоре сроки (кроме первого авансового платежа), за каждый день начисляются пени 0,5% от стоимости принятых, но не оплаченных работ. Общая сумма не может превышать 5% от полной стоимости договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.10.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 2 691 157 руб. 72 коп., складывающуюся из суммы неустойки в размере 2 480 847 руб. 72 коп. (за период с 16.01.2012 по 18.03.2014 на сумму долга 6 842 931 руб. 33 коп.) и 210 310 руб. (за период с 18.03.2014 по 28.05.2014 на сумму 5 528 413 руб.), обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец неверно произвел расчет неустойки, так как Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-142623/12-129-1089 установлено, что Акты получены 15.12.2011, а с учетом положений п. 14. и 8.1.4 договора период просрочки следует рассчитывать с 18.01.2012, таким образом сумма неустойки составляет 2 477 711 руб. 38 коп. и складывается из суммы 2 305 409 руб. 18 коп. (за период просрочки с 18.01.2012 по 18.03.2014 (780 дней)) и 172 302 руб. 20 коп. (за период просрочки с 18.03.2014 по 28.05.2014 (68 дней).

Кроме того, в соответствии с доводами отзыва ответчик требования не признает, ссылается на то, что согласно условиям договора (п.10.2. договора) с учетом периода просрочки размер неустойки составляет максимальную сумму, предусмотренную договором, т.е. 5% общей цены договора. Общая цена договора - 31 949 019 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой договорной неустойки не может превышать 1.597.450,95 рублей, мнение истца об обратном, с учетом ограничений установленных договором, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, применительно к договорным обязательствам сторон.

Доводы жалобы о злоупотреблении права (ст.10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-176860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хасмар Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев