Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-25620/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-38974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-38974/15 (97-264) судьи Китовой А.Г., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к РСА

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ифраимов В.Ю. по дов. от 15.01.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 27 999 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию истца, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат г.р.з. А636УМ34 под управлением и автомобиля марки ВАЗ г.р.з. С189ЕН под управлением Урамбаева Е.А., в результате чего автомобиль Фиат получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Урамбаевым Е.А., ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 0588374563.

Истец, признал произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО") и акта о страховом случае от 15.12.2012 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 088,32 (платежное поручение N 67051 от 16.03.2012 г.) на основании акта осмотра транспортно средства от 16.02.2012 г., экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта N 22.02.53 от 12.12.2012 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Судьин М.Ю. (собственник поврежденного автомобиля) обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" (в настоящее время САО "ВСК").

Решением мирового судьи судебного участка N 121 г.Волгограда удовлетворены исковые требования Судина М.Ю. и с СОАО "ВСК" взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 8 911 руб., а также услуги по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у ООО "СК Тирус", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.5 ст.38.2 Федерального закона "Об ОСАГО" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникших из договоров страхования, в том числе, произвести страховые выплаты в связи с наступившем страховым случаем.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил осуществления РСА компенсационных выплат право на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает с момента опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

РСА не произвел выплату денежных средств истцу и не удовлетворил требования истца в срок, установленный ст.38.2 Федерального закона "ОБ ОСАГО", указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, страхователь поврежденного в результате ДТП транспортного средства воспользовался своим правом и обратился с требованием о компенсационной выплате непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательствам Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в указанном Законе отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии со ст. ст.18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков. В связи с чем, отказ ответчика от осуществления выплаты в досудебном порядке является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к истцу, произошла перемена лица в обязательстве в силу положений ст.387 ГК РФ, то требование истца к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в пределах выплаченной суммы страхового возмещения правомерно и обосновано.

Кроме того, согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты наступления страхового случая, а именно, с даты ДТП, произошедшего 12.02.2012 г.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.966 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом в суд 06.03.2015 г., согласно штампа канцелярии суда. Таким образом, истец обратился в суд по истечении 3-х годичного срока.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы истца, о том, что заявленное требование предъявлено в порядке регресса, основаны на ошибочном толковании норм материального права и как указано выше по тексту в настоящем случае произошла перемена лица в существующем обязательстве.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-38974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов