Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-7242/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А07-18903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Латыпова Ильдара Махмутовича, открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-18903/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе -

Киркин А.С. (паспорт, доверенность N 18 от 19.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" - Голубев А.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2015.

Открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе (далее - ОАО "Башкирское" по племенной работе, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (далее - ООО "Откорм Плюс", общество, ответчик), Латыпову Ильдару Махмутовичу (далее - Латыпов И.М., податель жалобы) о признании недействительным договора N 02/14 от 19.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между обществом и Латыповым И.М.

В качестве правового обоснования истец ссылался на положения статьей 10, 53, 168, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д. 110 т.4).

Определениями суда от 22.10.2014, 05.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее - Теруправление), временный управляющий ООО "Откорм Плюс" Хлопин Д.С. (л.д.111 т.2, л.д.158 т.4).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены, договор N 02/14 от 19.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признан недействительным.

Не согласившись с названным решением, Латыпов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Латыпов И.М. ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что перед заключением сделки им были проверены полномочия Цибизова С.С., согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) он являлся директором общества. В уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации не содержатся сведения об обращении ОАО "Башкирское" по племенной работе с просьбой ее приостановить.

Латыпов И.М. указывает, что о факте оспаривания протоколов о назначении Цибизова С.С. директором ООО "Откорм Плюс" и наличии корпоративного конфликта стало известно лишь после получения уведомления Росреестра от 04.04.2014.То обстоятельство, что Харитонов А.Г. представлял одновременно интересы Латыпова И.М. и интересы Цибизова С.С. не свидетельствуют об осведомленности об обстоятельствах дел, исследованных в рамках рассмотрения ранее дел с его участием. К Харитонову А.Г. обратился после отказа в государственной регистрации. Выводы суда о наличии злоупотребления правом неверны.

Латыпов И.М. не согласен с применением судом статей 53, 10 ГК РФ, считает, что сделка влечет выгодные условия в виде сбережения арендной платы, истец на отсутствие полномочий у Цибизова С.С. не ссылался. Злоупотребление со стороны подателя жалобы отсутствовало. Всего по договору N 6 от 31.10.2008 истцом было передано ООО "Откорм Плюс" 9 земельных участков, все они не использовались в хозяйственной деятельности, по всем начислялась арендная плата и, как было сообщено Цибизовым С.С., имелась непогашенная задолженность по арендной плате. На момент заключения договора шла процедура обращения взыскания на имущество общества в рамках исполнительного производства, имелись признаки банкротства. Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии причин для переуступки прав.

Податель жалобы считает, что выводы суда о причинении вреда обществу с учетом статьи 10 ГК РФ, вступают в противоречия с ранее сделанными выводами об отсутствии ущерба для общества при применении статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, Латыпов И.М. полагает, что применив статью 53 ГК РФ, суд фактически изменил основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласен Латыпов И.М. и с распределением судебных расходов по экспертизе, поскольку основания для удовлетворения иска никак не связаны с полученными результатами по экспертизе. Решение опровергает доводы об оспоримости сделки, в подтверждение которых была проведена экспертиза.

ОАО "Башкирское" по племенной работе также не согласилось с принятым судебным актом в части выводов суда о том, что ООО "Откорм Плюс" не пользовалось земельным участком, не вносило арендную плату, доходы от использования участка не получало.

Не согласно ОАО "Башкирское" по племенной работе с выводом суда об отсутствии оснований для вывода об убыточности сделки.

Истец ссылается на пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". В судебном заседании 23.04.2015 Цибизов С.С. пояснял, что знакомил Латыпова И.М. с бухгалтерским балансом общества за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость имущества равна нулю, следовательно, цена сделки превышает 25% стоимости имущества общества. Сделки ОАО "Башкирское" по племенной работе не одобрялись.

Истец указывает, что с учетом данных судебной экспертизы рыночная стоимость права аренды в 16 раз превышает стоимость, определенную в договоре.

Истец ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и наличии явного ущерба для общества, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. Сбережение арендной платы за период по 01.03.2057 не свидетельствует об очевидных выгодных последствиях сделки с учетом незначительного размера платы (259, 40 руб.). Все земельные участки использовались по назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, Латыпов И.М., не явились, представителей не направили.

С учетом мнения истца, представителя ООО "Откорм Плюс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании приобщен отзыв ОАО "Башкирское" по племенной работе на апелляционную жалобу Латыпова И.М., согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. У Цибизова С.С. с 14.03.2014 нет и не было полномочий действовать от имени ООО "Откорм Плюс". Цибизов С.С. суду пояснил, что на момент заключения сделки представил Латыпову И.М. решение Уфимского районного суда, значит, ответчик знал о том, что полномочия Цибизова С.С. состоят в споре.

В судебном заседании приобщены дополнительные документы от истца, представленные во исполнение определения апелляционного суда от 13.07.2015, а именно: полный текст договора N 02/14 от 19.03.2014, дополнительное соглашение от 10.01.2014, акт приема передачи векселей от 16.01.2014.

В судебном заседании 05.08.2015 приобщен отзыв ООО "Откорм Плюс" на апелляционные жалобы, отказано в приобщении акта проверки использования земельного участка от 24.04.2015 и соглашения об урегулировании порядка расчетов от 28.07.2015, поскольку документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Хоронеко М.Н. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "Башкирское" по племенной работе является участником общества с долей в уставном капитале 49% (л.д. 125,126 т.1, л.д. 110-125 т.3).

Остальные 51% доли в уставном капитале принадлежат самому обществу.

Директором общества с 09.06.2014 значится Алексеев Р.И. (л.д.126 т.1), иное суду не доказано и из материалов дела установить невозможно.

19.03.2014 между ООО "Откорм Плюс" и Латыповым И.М. был заключен договор N 02/14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, согласно которому общество уступает, а Латыпов И.М. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 00672 от 05.03.2006 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ОАО "Башкирское" по племенной работе на срок аренды с 01.03.2008 по 01.03.2057 в части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в административных границах площадью 828998 кв.м. (л.д.27 -28 т.1).

В приложении N 1 к договору стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Со стороны ООО "Откорм Плюс" договор подписан директором Цибизовым С.С.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за переуступку права аренды составляет 4 000 000 руб.

Плату за переуступку Латыпов И.М. должен был внести не позднее 1 месяца с момента подписания договора путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет ООО "Откорм Плюс" либо векселем (пункт 2.2 договора).

18.07.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6608/2014 в отношении ООО "Откорм Плюс" (должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6608/2014 от 26.01.2015 во включении требования ОАО "Башкирское" по племенной работе в сумме 301 000 000 руб. отказано. При этом в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 дана оценка обстоятельствам заключения дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договорам от 31.10.2008 между ООО "Откорм Плюс" и ОАО "Башкирское" по племенной работе. Суд также оценил доводы сторон в отношении цены уступленных прав от ОАО "Башкирское" по племенной работе к ООО "Откорм Плюс".

В свою очередь, 05.09.2014 ОАО "Башкирское" по племенной работе полагая, что договор уступки прав от 19.03.2014 подписан неуполномоченным лицом, поскольку на должность единоличного исполнительного органа Цибизов С.С. был избран незаконно, имеется решение суда по делу N А07-3877/2012 от 28.06.2012, сделка являлась крупной и не одобрялась истцом как участником общества, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у Цибизова С.С. действовать от имени общества, наличия корпоративного конфликта в обществе, наличия у сторон сделки цели лишить участника общества владения земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ на момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор о передаче прав от 19.03.2014 от имени ООО "Откорм Плюс" подписан Цибизовым С.С.

Между тем, решение собрания участников ООО "Откорм Плюс" от 18.01.2014, на котором было принято решение о заключении трудового договора с единоличным исполнительным органом Цибизовым С.С., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-1877/2014 признано недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия кворума для принятия решения и не извещения истца как участника общества (л.д.125-139 т.3).

Из электронной картотеки дел следует, что производство по делу N А07-1877/2014 возбуждено 10.02.2014 по заявлению, поступившему в суд 06.02.2014 от ОАО "Башкирское" по племенной работе.

Таким образом, на момент подписания договора (19.06.2114) Цибизов С.С. был в должности руководителя только 2 месяца (с 18.01.2014 по 19.03.2014) и должен был знать о возбужденном процессе 06.02.2014 в отношении его полномочий. Следовательно, как добросовестный руководитель, Цибизов С.С. не вправе был действовать от имени ООО "Откорм Плюс" до разрешения всех разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение сделки, направленной на отчуждение имущественных прав общества фактически сразу после назначения на должность единоличного исполнительного органа должно быть обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о необходимости совершения таких действий с целью предотвращения наступления иных негативных последствий для общества (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о необходимости отчуждения имущественных прав сразу после назначения на должность Цибизова С.С., требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. А поскольку отчужденные права ранее передавались ООО "Откорм Плюс" от его участника - ОАО "Башкирское" по племенной работе по договору N 6 от 31.10.2008 (л.д.22 т.1), которое вправе было рассчитывать на использование имущества обществом с целью извлечения прибыли, то следует сделать вывод о наличии правового интереса у истца, как участника на оспаривание сделки.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора от 19.03.2014 в связи с заключением его с нарушением статьи 53 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не является стороной сделки, следовательно, должен доказать, что право на оспаривание сделки по статье 53 ГК РФ предусмотрено для него иным законом.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают права участника общества на обжалование решений собрания участников общества (статьи 33, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества.

Несмотря на то, что корпоративное право истца восстановлено путем принятия решения по делу N А07-1877/2014 от 09.09.2014, истец может быть признан лицом, обладающим правом на предъявление иска в порядке пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку имеет косвенный интерес в оспаривание сделки ООО "Откорм Плюс" от 19.03.2014.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку права истца, как участника общества, регламентируются Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, то сделка, совершенная с нарушением указанных положений, может быть признана судом ничтожной.

Принимая во внимание положения статьи 53, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, договор N 02/14 от 19.03.2014 правомерно признан судом ничтожным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора N 02/14 от 19.03.2014 суд апелляционной инстанции принял во внимание характер сделки и условия ее совершения. Каких-либо доказательств, объясняющих добросовестное поведение участников сделки в деле нет. В связи с чем, ООО "Откорм Плюс" в лице директора Цибизова С.С. приняло решение произвести отчуждение прав объяснений суду не дано.

Возражения Латыпова И.М. со ссылкой на предотвращение наибольших убытков для общества в виде арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в деле доказательств ее уплаты со стороны ООО "Откорм Плюс" арендодателю (Теруправление), а также ее размер.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что при наличии спора по полномочиям Цибизова С.С. последний действовал предупредительно и добросовестно, получив гарантии как вновь избранный руководитель от единственного участника общества.

Истец, оспаривая сделку ссылался также на статью 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ее применением, поскольку из обстоятельств дела усматривается совершение действий со стороны вновь избранного руководителя ООО "Откорм Плюс" и Латыпова И.М. против интересов истца.

Каких-либо разумных объяснений по обстоятельствам совершения сделки, возможности ответчиком использования земельного участка по назначению в деле нет. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отчуждались права на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Одним из оснований для признания сделки недействительной истец указал статью 173.1 ГК РФ и статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив данные основания и проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истец оспаривает сделку по признаку заключения ее без одобрения решения собрания участников общества, следовательно, в первую очередь истец должен доказать необходимость такого одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того, в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

Следовательно, исходя из указанной правовой направленности, применительно к настоящему делу, уступка права аренды (перенайм) для ООО "Откорм Плюс" может быть признана крупной сделкой, если деятельность общества фактически прекратилась. Однако таких доказательств в деле нет.

Истец полагает, что стоимость уступленных прав аренды превышает 25% стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки. Поскольку сделка совершена 19.03.2014, то последней отчетной датой являлось 01.01.2013.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Откорм Плюс" за подписью директора Цибизова С.С. (л.д.119-124 т.1), согласно которому стоимость основных средств общества составила 12 860 000 руб., расшифровка имущества входящего в основные средства с указанием балансовой стоимости суду не представлена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на его балансе, то у арендатора данное имущество отражается на забалансовом счете 001 "арендованные основные средства" и его стоимость не входит в состав стоимости имущества отраженного в балансе.

Истец ссылается на рыночную стоимость арендных прав, определенную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" (л.д.70-97 т. 4).

Между тем, ни истец, ни ООО "Откорм Плюс", которое поддерживает интересы истца и, соответственно, не заинтересовано представлять доказательства в отношении некрупности сделки, не представили суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить условия для одобрения сделки.

Так, истец и ООО "Откорм Плюс" ссылаются на рыночную стоимость, при этом иные активы общества принимаются сторонами по остаточной (балансовой) стоимости. Однако исходя из учетной политики общества балансовый учет может вестись либо по рыночным, либо по первоначально принятым к учету значениям.

ОАО "Башкирское" по племенной работе уступило ООО "Откорм Плюс" право аренды спорного земельного участка 31.10.2008, документов о принятии на балансовый учет, отражении на забалансововм счете и по какой стоимости со стороны общества суду не представлено. Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы ООО "Откорм Плюс" за 2011, 2012 годы не содержат в себе такой информации (л.д. 130-167 т. 4).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также выводы суда в постановлении от 17.03.2015 по делу N А07-6608/2014 (л.д. 114-123 т.5) на странице 9, согласно которым, ООО "Откорм Плюс" не представило суду доказательств отражения обязательств общества по договорам от 31.10.2008 передачи прав и обязанностей по договорам аренды в бухгалтерском учете и отчетности как должника (ООО "Откорм Плюс"), так и заявителя (ОАО "Башкирское" по племенной работе).

При указанных обстоятельствах делать вывод о необходимости одобрить оспариваемую сделку нет оснований.

Истец считает, что необходимо принять во внимание рыночную стоимость имущества, в связи с чем, истец и ООО "Откорм Плюс", поддерживающее интересы истца, должны были представить суду расшифровку по всему имуществу (активам), отраженному на балансе, с указанием рыночной стоимости, то есть, привести балансовый учет по действительной стоимости активов.

В деле таких доказательств нет.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ОАО "Башкирское" по племенной работе уступило ООО "Откорм Плюс" право аренды по 9 земельным участкам (л.д. 117,118 т.5), следовательно, соотношение цены по оспариваемой сделке должно было определяться с учетом рыночной стоимости иных аналогичных имущественных прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные земельные участки превосходят по размеру спорный земельный участок, что дает основание полагать превышение рыночной стоимости оставшихся прав у общества перед отчужденными правами.

Поскольку обстоятельства не крупности сделки должно доказывать общество, а общество поддерживало требования истца и уклонилось от доказывания, то в силу распределения бремени доказывания и отсутствия возможности доказывания данного обстоятельства у Латыпова И.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не крупности сделки и, как следствие, отсутствия необходимости ее одобрения.

Требования истца по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности значимых для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание иные обстоятельства, в силу которых не подлежат удовлетворению требования ОАО "Башкирское" по племенной работе на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "Откорм Плюс" при наличии в штате одной единицы спорным земельным участком не пользовалось, арендную плату не вносило, доходы от использования не получало. Суд сделал вывод, что сделка не является для общества убыточной.

Проверив данный вывод, суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательств использования ООО "Откорм Плюс" земельного участка в деле нет, ранее судами установлено, что данное имущество ООО "Откорм Плюс" не отражало на бухгалтерском учете.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" дополнительно указано, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В этом же пункте перечислены основания для отказа в удовлетворении иска, в частности, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Проверяя убыточность сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы в заключении эксперта, о том, что по состоянию на 19.03.2014 рыночная стоимость права аренды составляет 65 292 000 руб. (л.д. 97 т.4). Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об убыточности сделки, поскольку ООО "Откорм Плюс"" не представило суду доказательств того, что им приобретено право аренды от участника общества за аналогичную цену либо превышающую 4 000 000 руб. Обязательства в отношении спорного имущества не отражались в бухгалтерском учете общества (постановление от 17.03.2015 по делу N А07-6608/2014), доказательств использования имущества, с целью извлечения прибыли (дохода) в деле нет. Имеющееся в деле соглашение от 24.03.2014 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку ранее указанное соглашение было оценено судами как основание для возникновения обязательства (дело N А07-6608/2014) и суды отметили, что соглашение составлено только 24.03.2014, задолженность по обязательству нигде не отражена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соглашение от 24.03.2014 подписано со стороны ООО "Откорм Плюс" Алексеевым Р.Н., тогда как сведения об Алексееве Р.Н. как директоре общества, внесены в ЕГРЮЛ только 09.06.2014 (л.д.126 т.1). Протокол об избрании Цибизова С.С. директором признан недействительным только 09.09.2014, из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-1877/2014 следует, что единственным участником общества 22.09.2014 принято решение о прекращении с Цибизовым С.С. трудовых отношений (л.д.133 т.3). Таким образом, представленное суду соглашение от 24.03.2014 не соответствует признаку достоверности.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве относимого доказательства и отчет по форме N 29-СХ на 01.11.2014 (л.д.128-139 т. 5), поскольку данный отчет составлен применительно к ОАО "Башкирское" по племенной работе, а не ООО "Откорм Плюс" (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющийся в деле отчет на 01.12.2011 (л.д.140-157 т.5), также не относится к ООО "Откорм Плюс", а является отчетом истца. Аналогичные выводы следуют и из отчета за 2013 год (л.д.1-9 т.6).

Таким образом, при штате в обществе состоящем из одной единицы и отсутствия в деле доказательств использования именно ООО "Откорм Плюс" земельного участка в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, вывод суда об отсутствии убытков является верным и согласуется с разъяснениями в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы Латыпова И.М. об отсутствии осведомленности в отношении оспаривания полномочий Цибизова С.С. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, интересы ответчика и Цибизова С.С., в спорный период, представлял один и тот же представитель, что косвенно свидетельствует о наличии дружественных отношений между указанными лицами, а значит, не исключается возможность осведомленности Латыпова И.М. о всех действиях ООО "Откорм Плюс". Кроме того, обращает на себя внимание и момент совершения сделки, сразу после назначения на должность, при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется от участника гражданского оборота, Латыпов И.М. должен был усомниться в добросовестности ответчика. Не раскрыты суду обстоятельства того, каким образом Латыпов И.М. узнал о намерении ООО "Откорм Плюс" произвести отчуждение прав. Следовательно, суд приходит к выводу о совместной заинтересованности указанных лиц.

Доводы об изменении судом оснований иска и применения статьи 53 ГК РФ опровергаются материалами дела (л.д.109-111 т.4).

Доводы Латыпова И.М. о неверном распределении расходов по экспертизе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, то для распределения судебных расходов не имеет значения, в силу какого основания удовлетворен иск.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Башкирское" по племенной работе также суд апелляционной инстанции не находит состоятельными, поскольку обстоятельства крупности сделки сторонами спора не доказаны. Подход, предложенный истцом, не является верным и не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств непосредственного использования именно ООО "Откорм Плюс" спорных земельных участков в деле нет. Иные обстоятельства использования земельного участка истцом значения не имеют.

Не принимается судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство и дополнительное соглашение от 10.01.2014, поскольку сведения о стоимости прав по 9 земельным участкам не соответствуют заключению эксперта, на которое ссылается истец.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-18903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Латыпова Ильдара Махмутовича и открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко