Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-8782/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А71-3828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Устиновского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года

по делу N А71-3828/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

к Административной комиссии Устиновского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 05.03.2015 N 234.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. Считает возможным признать правонарушение малозначительным. Ссылается на то, что доверенность, выданная на имя представителя, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, не является специальной, не выдавалась на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 с 15 час.41 мин. до 15 час.46 мин. и 03.02.2015 с 15 час.33 мин. до 15 час.38 мин. членом административной комиссии при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Ворошилова г. Ижевска установлено, что не проведены работы по уборке территории многоквартирного дома от снега, зимней скользкости (гололеда) с лестниц и тротуара жилого дома, места нахождения зимней скользкости не обработаны пескосоляной смесью и противогололедными материалами, что затрудняет движение пешеходов.

По итогам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 02.02.2015 и 03.02.2015 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.

Согласно информации официальных сайтов www.izh.ru и www.reformagkh.ru ООО "УК "АСПЭК-Мастер" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29.

26.02.2015 по факту нарушения п.п.3.1.3, 4.5.1, 4.6.3.5, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N308), административной комиссией в присутствии представителя Топчая Н.Н. по доверенности от 03.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N27.

Постановлением Административной комиссии Устиновского района г.Ижевска от 05.03.2015 N 234 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания деяния малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования в осенне-зимний период объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий (п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308).

В силу п.4.5.12 Правил благоустройства N 308 все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.

Согласно п. 4.6.3.1 Правил благоустройства N 308 выполнение зимних уборочных работ должно осуществляться с периодичностью, установленной требованиями Правил и норм технической эксплуатации.

Очистку покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения рекомендуется производить машинами с плужно-щеточным оборудованием. Выполнение данных работ должно осуществляться не реже 1 раза в 3 суток (п. 4.6.3.2 Правил благоустройства N 308).

Все работы по укладке снега в валы и кучи на территории многоквартирного дома должны быть закончены не позднее сроков, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации, но не позднее 12 часов с момента окончания снегопада (п. 4.6.3.3 Правил благоустройства N 308).

Участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Складируемый снег должен быть вывезен до наступления весенне-летнего периода (п. 4.6.3.4 Правил благоустройства N 308).

Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308).

Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем указанных пунктов Правил благоустройства N 308, выразившийся в том, что 02.02.2015 и 03.02.2015 не проведены работы по уборке придомовой территории дома N 29 по ул. Ворошилова г.Ижевска от снега, зимней скользкости и гололеда, придомовая территория не обработана противогололедными материалами или пескосоляной смесью.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных муниципальным правовым актом обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апеллятора о том, что доверенность, выданная на имя представителя присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении, не является специальной, не выдавалась на представление интересов общества в конкретном административном деле, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "УК"АСПЭК-Мастер"16.02.2015 получено извещение-вызов от 12.02.2015 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 426076 83 15431 8 (л.д.37). На составление протокола явился представитель общества Топчая Н.Н. по доверенности от 03.02.2015.

Протокол от 26.02.2015 N 27, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "УК"АСПЭК-Мастер", что подтверждается отметкой о получении (л.д.26 оборот). Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества либо уполномоченного представителя.

Таким образом, законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления извещен надлежащим образом.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по общей доверенности, при наличии сведений о его надлежащем извещении, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда в данной части являются мотивированными и не подлежат переоценке апелляционным судом. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года по делу N А71-3828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина