Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 19АП-3834/15

г. Воронеж

10 августа 2015 г.

Дело N А35-1027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Нечипуренко М.А., представитель по доверенности от 20.02.2013 г.,

от ОАО "Обоянский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "РВС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Иволга-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обоянский элеватор" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 г. по делу N А35-1027/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к открытому акционерному обществу "Обоянский элеватор" (ОГРН 1024600732958, ИНН 4616000044), обществу с ограниченной ответственностью "РВС" (ОГРН 1037401100351), обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Обоянский элеватор" (далее - ОАО "Обоянский элеватор", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РВС" (далее - ООО "РВС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр", ответчик) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 104 601 967 руб. 33 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 133219/0012 от 17.12.2013 г., 2 414 625 руб. пени по просроченному основному долгу за период с 26.11.2014 г. по 13.02.2015 г., 2 145 205 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2014 г. по 16.12.2014 г., 42 136 руб. 85 коп. пени на просроченные проценты за период с 29.11.2014 г. по 13.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Обоянский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Обоянский элеватор", ООО "РВС" и ООО "Иволга-Центр" не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Обоянский элеватор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения ответчиком своей позиции по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ОАО "Обоянский элеватор" в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Обоянский элеватор" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 133219/0012 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-9), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.01.2015 г.) процентная ставка (плата за пользование кредитом) первоначально установлена в размере 12% годовых, с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. - 13%, с 01.10.2014 г. по 16.12.2014 г. - 15%, с 17.12.2014 г. - 0%.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 16.12.2014 г.

Исходя из положений п. 3.2 договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный/текущий валютный счет заемщика.

На основании п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

В п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе начислить пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 12% годовых.

Также 17.12.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), ООО "РВС" и ООО "Иволга-Центр" (поручители) заключены договоры поручительства юридического лица N 133219/0012-8/1 и N 133219/0012-8/2 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Обоянский элеватор" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 133219/0012, заключенному 17.12.2013 г. между кредитором и должником (п. 1.1 договоров поручительства).

Пунктами 1.2 договоров поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов).

ОАО "Россельхозбанк" предоставило ОАО "Обоянский элеватор" кредит в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров N 199297 от 27.12.2013 г., N 103883 от 24.01.2014 г.

Факт получения ОАО "Обоянский элеватор" денежных средств по кредитному договору N 133219/0012 от 17.12.2013 г. ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО "Обоянский элеватор" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору N 133219/0012 от 17.12.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" 17.12.2013 г. были заключены с ООО "РВС" и ООО "Иволга-Центр" договоры поручительства юридического лица N 133219/0012-8/1 и N 133219/0012-8/2 соответственно.

Нарушение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства юридического лица N 133219/0012-8/1 и N 133219/0012-8/2 от 17.12.2013 г. поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов).

В п. 4.7. кредитного договора N 133219/0012 от 17.12.2013 г. указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном возврате кредита в сумме 100 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Обоянский элеватор", ООО "РВС" и ООО "Иволга-Центр" суммы кредита по кредитному договору N 133219/0012 от 17.12.2013 г. в размере 100 000 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2 145 205 руб. 48 коп. за период с 01.10.2014 г. по 16.12.2014 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора N 133219/0012 от 17.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.01.2015 г.) предусмотрено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) первоначально установлена в размере 12% годовых, с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. - 13%, с 01.10.2014 г. по 16.12.2014 г. - 15%, с 17.12.2014 г. - 0%.

Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его правильным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 145 205 руб. 48 коп.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора N 133219/0012 от 17.12.2013 г. кредитор вправе начислить пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 12% годовых.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ОАО "Обоянский элеватор" обязательств по кредитному договору, истец обоснованно начислил заемщику неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2 414 625 руб. и 42 136 руб. 85 коп. соответственно.

Расчеты сумм неустоек ответчиками также не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" 2 456 761 85 коп. (2 414 625 руб. + 42 136 руб. 85 коп.) неустоек по кредитному договору N 133219/0012 от 17.12.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права необоснованны и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда вынесено без участия представителей ОАО "Обоянский элеватор", ООО "РВС", ООО "Иволга-Центр" и, что у ответчиков было мало времени для того, чтобы они могли предоставить в суд мотивированные отзывы на исковое заявление и все необходимые документы, подтверждающие их позицию, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обстоятельство надлежащего извещение судом первой инстанции ответчиков о дате и времени судебного разбирательства подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 200, 202-205, 215-216, 218-219).

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено арбитражным судом области на 07.04.2015 г. (определение от 13.03.2015 г.), судебное разбирательство дела - на 12.05.2015 г. (определение от 07.04.2015 г.).

То есть, у ответчиков имелось достаточное время для подготовки мотивированных отзывов на исковое заявление и представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем, ответчики, в том числе ОАО "Обоянский элеватор", никаких доказательств в обоснование своих позиций ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, доводы истца не опровергли (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчиков, дело правомерно рассмотрено в отсутствие их представителей.

Ссылка ОАО "Обоянский элеватор" (изложена в ходатайстве об отложении судебного разбирательства) на то, что при заключении кредитного договора N 133219/0012 от 17.12.2013 г. поручителем также выступил гражданин Республики Казахстан Розинов В.С., однако он не был извещен Арбитражным судом Курской области о времени и месте судебного разбирательства, что нарушает его права и права ответчиков, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела, а также из содержания искового заявления ОАО "Россельхозбанк" не следует, что истцом были заявлены материально-правовые требования к Розинову В.С., как к поручителю ОАО "Обоянский элеватор", в то время как согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 г. по делу N А35-1027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева