Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-16002/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Спиридонова В.С., доверенность от 14.11.2014, Яковлев Ф.В., доверенность от 24.10.2014,

от ответчика: Селезенев Д.А., доверенность от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16002/2015) Закрытого акционерного общества "Погранское объединение карьеров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-4750/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Закрытому акционерному обществу "Погранское объединение карьеров"

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1024701335625; адрес: 187322, ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино, ул. Садовая, д.34; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Погранское объединение карьеров" (ОГРН: 1024701613540; адрес: 187782; Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Промывные, д.7; далее - Общество) о взыскании 2 064 576 рублей долга за период с 27.01.2012 по 30.09.2014 по договору аренды от 01.10.2009 N 1.

Решением суда от 13.05.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обязательства арендодателя по договору аренды от 01.10.2009 N 1 не исполнены и предмет договора аренды - причал не предоставлен арендатору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.10.2009 N1, по условиям которого Пердприятие (арендодатель) обязуется предоставить Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование причал с инвентарным номером 566 и условным номером 47-11-12/2002-138, расположенный на реке Нева, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, за границами п. Павлово, шоссе Санкт-Петербург-Кировск, 42 км (+800).

Сторонами согласовано, что размер годовой арендной платы составляет без учета НДС 720 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом обязательств по своевременному внесению арендных платежей, за период с 27.01.2012 по 30.09.2014 на стороне арендатора образовался долг в размере 2 064 576 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы, поскольку причал по акту передачи не передан арендатору, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства арендодателя по договору аренды от 01.10.2009 N 1 не исполнены и предмет договора аренды - причал не предоставлен арендатору, истец представил акт сдачи-приемки от 29.03.2010, из содержания которого следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству передаваемого объекта и объект находится в в состоянии пригодном для эксплуатации.

В материалы дела также представлено письмо от 15.07.2014 N 170, адресованное ответчиком истцу с просьбой о продлении срока действия договора от 01.10.2009 N 1 об аренде причала на реке Нева (инв N 566).

Доводы подателя жалобы о том, что данное письмо не подтверждает факт аренды причала, отклоняются апелляционным судом, поскольку волеизъявление арендатора, изложенное в письме от 15.07.2014 N 170, подтверждает факт наличия заинтересованности ответчика в эксплуатации причала. Кроме того, с момента заключения сторонами спора договора от 01.10.2009 N 1 и до обращения истца с иском в 2015 году, ответчик не воспользовался правом на расторжение договора аренды, предусмотренным статьей 620 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-4750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина