Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 03АП-3787/15

г. Красноярск

12 августа 2015 г.

Дело N А33-533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2015 года по делу N А33-533/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" г. Назарово (ИНН 2456010390, ОГРН 1062456000375, далее - ответчик) о взыскании 1 115 650 рублей задолженности по контракту от 06.11.2014 N 23.

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Назарово в лице финансового управления Администрации г. Назарово.

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен, с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 1 115 650 рублей основного долга, а также 24 156 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

01.04.2015 в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" поступило заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" г. Назарово 53 000 рублей судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.25015 по делу N А33-533/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" г. Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" г. Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить в размере 45 000 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указал, что судебные расходы понесенные истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1, приходным кассовым ордером от 24.03.2015 N 25, актом об оказании юридических услуг от 17.03.1015 N 4, счетом от 17.03.2015 N 4. Ответчиком сумма судебных расходов не оспаривалась, контррасчет и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлялись.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика транспортных расходов истцом не оспариваются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 09.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Факт понесенных расходов в сумме 53 000 рублей истец подтверждает представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 1, актом об оказании услуг от 17.03.2015 N 4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 N 25, счетом от 17.03.2015 N 4, заявкой от 13.01.2015 N 2 по договору возмездного оказания услуг N 1 от 29.12.2014.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора от 29.12.2014 N 1 исполнитель выполняет юридические услуги оформленные заявкой, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика при разрешении их в судебном порядке по иску ООО "Водоканал" к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" г. Назарово Красноярского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 23 от 06.11.2014 года.

Акт от 17.03.2015 N 4 фиксирует оказание услуг нстоимостью 53 000 рублей (оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово - 4 000 рублей; оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово 4 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 12.02.2015 - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 10.03.2015 - 15 000 рублей, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-541/2015 - 5 000 рублей, составление направление искового заявления о взыскании задолженности - 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 26 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 договора от 29.12.2014 N 1, исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, на условиях договора. Поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Исполнитель принимает на себя выполнение видов услуг:

устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через Internet;

разработка правовой позиции в отношении заявленных требований;

подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участие в судебных слушаниях;

правовая экспертиза письменных доказательств и документов;

сбор доказательств, необходимых для разрешения дела;

представительство интересов заказчика в Арбитражных судах РФ всех инстанций, Верховном суде РФ;

иные, необходимые для осуществления защиты в судебном порядке прав заказчика,

услуги.

В соответствии с 4.1. договора, за оказание услуг, осуществляемых исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии со стоимостью услуг (Приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 29.12.2014):

- простая устная консультация от 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов от 1 000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки от 2 500 рублей;

- составление ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов от 5 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, связанное с изучением и анализом документов от 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) от 15 000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск, - г. Назарово - 4 000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово, - г. Иркутск - г. Назарово - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора, при исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работ), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу исполнителя.

Стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4000 рублей, по маршруту г. Назарово - г. Красноярск, - г. Назарово, а также 15 000 рублей по маршрут - г. Назарово, - г. Иркутск - г. Назарово (в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции).

Согласно счета от 17.03.2015 N 4 исполнителем выполнены услуги:

- составление и направление искового заявления о взыскании задолженности - 10 000 рублей;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-533/2015 - 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 12.02.2015, 10.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-533/2015 - 30 000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово (12.02.2015 и 10.03.2015) - 8 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 26 000 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с отказом во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей (45 000 рублей - 26 000 рублей) считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 45 000 рублей является разумной и соразмерной количеству и качеству выполненных представителем истца услуг. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении транспортные и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово, в размере 8 000 рублей истцом не оспаривается.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N , от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца подготовлены исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в двух судебных заседаниях 12.02.2015, 10.03.2015.

Приняв во внимание степень участия представителя при рассмотрении данного дела, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, в размере 26 000 рублей (непосредственное участие в судебных заседаниях 12.02.2015, 10.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края - 18 000 рублей; составление и направление искового заявления о взыскании задолженности - 5 000 рублей; - составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей).

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Стрельникова Н.А. не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика оставшейся части судебных издержек на оплату услуг представителя, отмены (изменения) принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу N А33-533/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу N А33-533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская