Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6061/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-3162/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

апелляционное производство N 05АП-6061/2015

на решение от 19.05.2015

по делу N А51-3162/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопласт ДВ" (ИНН 2538144148, ОГРН 1112538000343)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 27 586 842 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца - директор Злобин С.В. (приказ N 1/к-11 от 26.01.2011, паспорт), представитель Вернер М.В. (доверенность N 15 от 10.03.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Соколов Д.С. (доверенность от 21.10.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" о взыскании 27 586 842 рублей 22 копеек, в том числе 25 401 413 рублей 57 копеек основного долга по договору N 21389 от 01.06.2013, 1 250 148 рублей 16 копеек пени, 875 280 рублей 49 копеек процентов. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ от требований в части взыскания с ответчика 875 280 рублей 49 копеек процентов.

Решением суда от 19.05.2015 с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственность "Экопласт ДВ" взыскано 26 622 534 рубля 53 копейки, в том числе 25 401 413 рублей 57 копеек основного долга и 1 221 120 рублей 96 копеек пени. В части требований о взыскании 29 027 рублей 20 копеек отказано. В удовлетворении требования о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 26 622 534 рублей 53 копеек, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непредставление истцом актов по форме КС-2 с визами представителя строительного контроля, старшего прораба, инженера по качеству строительного объекта с исполнительной документацией по выполненным работам, что считает основанием для отказа в оплате работ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что договор заключен с ЗАО "Росдорснабжение", а иск предъявлен к НАО "Росдорснабжение", при том, что истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось. Сумму взысканной пени считает чрезмерной, отказ в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ООО "ЭКОПЛАСТ ДВ" (субподрядчик) и ЗАО "Росдорснабжение" (генподрядчик) (наименование изменено на НАО "Росдорснабжение" в соответствии с федеральным законом N 99-ФЗ) заключен договор N 21389 на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда - далее по тексту договор.

Согласно условиям данного договора общество приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в здании АБК на объекте "Строительство судостроительной верфи "Звезда - ДСМЕ" 1-ый этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов: блок корпусообрабатывающих производств, окрасочных камер и открытого горизонтального стапеля", расположенного по адресу Приморский край, г. Большой камень, ул. Лебедева, д. 1 (далее по тексту объект). Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составила 13 440 055 рублей 05 копеек. Стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со справкой КС-3 N 1 от 17.03.14, КС-2 N 1 от 01.09.2014 генподрядчик выполнил подрядные работы на общую сумму 5 002 424 рублей и 7 857 086 рублей 97 копеек соответственно, которые подтверждаются подписанной сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.03.2014, от 01.09.2014.

01 августа 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить следующие работы: материалы для сборки и монтаж перегородок типа "Наяда" с заполнением и установка дверных конструкций (количество дверей 34 шт.) в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению на общую сумму ориентировочно 11 562 908 рублей 27 копеек, начало работ 01.08.2013, окончание работ 01.08.2014. Оплата осуществляется по мере утверждения КС-2 и КС-3 в полном объеме.

В соответствии с подписанными справкой КС-3 N 1 от 21.03.14, актом КС-2 N 1 от 21.03.14 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 11 562 908 рублей 27 копеек.

02 августа 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым субподрядчик обязался поставить генподрядчику материалы в обеспечение строительства объекта на общую сумму 5 978 994 рубля 63 копейки, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанными ответчиком товарными накладными N 3 от 21.03.2014, N 25 от 21.03.2014, последний получил материалы на сумму 5 531 672 рублей и 447 322 рубля 63 копеек соответственно, всего на сумму 5 978 994 рубля 63 копейки.

Всего истцом выполнено работ и поставлено материалов на общую сумму 30 401 413 рублей 57 копеек.

Согласно п. 5.2 договора текущие платежи производятся генподрядчиком за выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

17 марта 2014 года ответчик перечислил аванс за выполненные работы по договору в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 703.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов не исполнил и его задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 25 401 413 рублей 57 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы и поставленные материалы в указанной сумме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 26 622 534 рубля 53 копейки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт выполнения истцом работ по договору, поставки материалов и принятия результата работ и данных поставленных материалов ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости работ, товарными накладными.

Довод ответчика о том, что акт по форме КС-2 не содержит виз представителя строительного контроля, старшего прораба, инженера по качеству строительного объекта коллегией отклоняется поскольку акт приемки выполненных работ подписан заместителем генерального директора по финансам ЗАО "Росдорснабжение" без вопросов и замечаний. Ни действующие нормы закона, ни положения договора не предусматривают дополнительное проставление на указанном документе виз иных лиц.

Кроме того, по мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, подписанных ответчиком, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, как указывает ответчик, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору. Указанное, соответственно, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

На дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составила 25 401 413 рублей 57 копеек. Доказательств погашения долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и поставки материалов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 25 401 413 рублей 57 копеек.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 250 148 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и поставленные материалы.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ и поставленных материалов, суд, руководствуясь положениями ст. 330, 331, п.11.1 договора, проверив расчет истца, правомерно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел подлежащим удовлетворению требование в данной части в размере 1 221 120 рублей 96 копеек, отказав во взыскании 29 027 рублей 20 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к НАО "Росдорснабжение" вместо ЗАО "Росдорснабжение" (с которым заключен договор) коллегией отклоняется ввиду установленных пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о том, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Исходя из изложенного, истец при подаче искового заявления правомерно в качестве ответчика указал НАО "Росдорснабжение".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-3162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова