Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6318/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А27-3304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 мая 2015 г. по делу N А27-3304/2015 (судья В.М. Турлюк)

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798,620012, г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 33 228 492,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 32 893 798 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2011 N 888А-21-148-130 (седьмой платеж по графику рассрочки к договору), 886 487 рублей 86 копеек неустойки за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Уралмашзавод" взыскано 32 893 798 рублей 10 копеек долга по договору поставки от 20.05.2011 N 888А-21-148-130 (седьмой платеж по графику рассрочки к договору), 886 487 рублей 86 копеек неустойки за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, 189 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 969 427 рублей 96 копеек.

С ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Уралмашзавод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение, исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уралмашзавод" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ОАО "Уралмашзавод" (поставщик) заключен договор от 20.05.2011 N 888А-21-148-130 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.06.2011 и дополнительного соглашения от 18.06.2013 N1), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить экскаватор карьерный ЭКГ-18 по техническому заданию 11078.00.000-ЗТЗ (приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью договора) в количестве одной единицы, осуществить авторский надзор в процессе монтажа продукции и пусконаладочные работы, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 1) поставщик обязуется поставить продукцию в срок с 01.12.2012 по 23.05.2013 включительно.

Датой поставки и перехода права собственности на каждую партию продукции считается дата приема каждой партии продукции на станции грузополучателя (склад грузополучателя при отгрузке автотранспортом). Момент приемки каждой партии продукции определяется датой, проставленной в штемпеле станции грузополучателя в ж/д квитанции (накладной), либо дата (отметка), проставленная грузополучателем в товарной накладной формы ТОРГ-12. Партией является количество продукции, имеющее свою стоимость и порядковый номер, указанный в спецификации (приложение 3 1 к дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2013 г.) (пункт 3.4 договора).

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 1) предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 486 677 572 рубля 88 копеек с учетом НДС 18%.

В пункте 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 1) установлен график платежей, согласно которому в срок по 01.10.2014г.12.01.2015 ответчик должен оплатить 32 893 798 рублей 10 копеек (седьмой платеж).

Во исполнение условий договора ОАО "Уралмашзавод" поставило ОАО "Южный Кузбасс" предусмотренный договором товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, факт оказания услуг по авторскому надзору за монтажом и пусконаладочными работами подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.05.2011 N 888А-21-148-130.

ОАО "Южный Кузбасс" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме (седьмой платеж по графику платежей), сумма задолженности составила 32 893 798 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2015 N 250-50ША с требованием об оплате долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы поставки товара и возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара и главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции установив факт поставки товара и сумму задолженности (седьмой платеж по графику платежей) в размере 32 893 798 рублей 10 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора (пункт 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 1), за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.01.2015 по 20.04.2015 составила 886 487 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, истец при начислении неустойки учитывал сроки оплаты, предусмотренные договором, а также размер ограничения - не более 3% от суммы задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки несостоятельный.

То обстоятельство, что в претензии указан период начисления неустойки, отличный от периода, заявленного при рассмотрении дела, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ОАО "УК "Южный Кузбасс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 по делу N А27-3304/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

При подаче апелляционной жалобы от ОАО "Южный Кузбасс" поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 500 рублей со ссылкой на платежное поручение от 19.02.2015 N 203342 на сумму 1500 рублей, которое не представлено суду апелляционной инстанции, справки Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 о возврате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с другой стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для зачета государственной пошлины по платежному поручению от 19.02.2015 N 203342, а также не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2015 N 011038, поскольку представлено в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.052015 по делу N А27-3304/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798,620012, г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.052015 по делу N А27-3304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798,620012, г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко