Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 06АП-3759/15

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А04-8748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Башкатова С.И., представителя по доверенности от 18.05.2015 N 77 АБ 6388537.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение от 02.06.2015

по делу N А04-8748/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис Плюс"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании 113 314, 29 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис Плюс" (ОГРН 1132813000066, ИНН 2813009476, далее - ООО "Комсервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 770850373, далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 29.06.2013 в размере 103 712,26 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 03.03.2015 в сумме 12 097,71 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Комсервис Плюс" взыскан основной долг в размере 103 712,26 рубля, проценты в размере 3 279,90 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 02.06.2015 изменить, уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности до 68 231,75 рубля.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при заключении спорного договора на оказание автотранспортных услуг стороны согласовали его стоимость в твердой денежной сумме, в связи с чем считает неправомерным предъявление к оплате услуг на сумму 103 712,26 рубля. Полагает, что в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные нормы о размере и сроках оплаты, поэтому стороны в силу диспозитивных начала гражданского законодательства вправе согласовать в договоре условия оплаты.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику результатов оказания услуг (счетов-фактур, актов выполнения работ) в связи с чем, установить фактическое вручение указанных документов в адрес ответчика не представляется возможным.

Также заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела путевые листы не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона: подписаны неуполномоченным лицом, не содержат информацию об объеме выполненных работ.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Как следует из материалов дела, 29.06.2013 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Комсервис Плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство (спецтехника) с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации: работы автомобиля экскаватора HITACHI ZX200LS (с экипажем) для производственных нужд заказчика, а заказчик принять и оплатить работу (пункт 1.1 - 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ по договору, которая составила 68 231 рублей 75 копеек без НДС.

Пунктом 2.4 договора закреплено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя полного пакета документов (счет-фактура, акт выполненных работ).

Во исполнение условий договора ООО "Комсервис Плюс" в период с июня по июль 2013 года оказало ОАО "РЖД" транспортные услуги общей стоимостью 103 712, 26 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 29.06.2013, 30.06.2013, от 01.07.2013, 02.07.2013, 31.07.2013.

Предъявленные к оплате счета ОАО "РЖД" не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 01.10.2014 направлена претензия с требованием об оплате в 10-дневный срок со дня ее получения вышеуказанной задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 103 712, 26 рубля, предъявленных к взысканию в рамках настоящего иска, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договора аренды транспортного средства в части возможности отступления сторонами от твердо фиксированной цены договора, об удовлетворении требований истца в большей сумме, чем подлежит оплате со стороны ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При определении суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности заявленных требований и отсутствии оснований для отказа в иске.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на наличие фиксированной цены договора, при условии документальной подверженности принятия ответчиком оказанных услуг в большем размере, во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы, представленные истцом, являются недопустимым доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что товарно-транспортные накладные от 29.06.2013, 30.06.2013, от 01.07.2013, 02.07.2013, 31.07.2013 подписаны работником заказчика Огурцовым В.А.

Наличие печати, реквизитов общества, которые содержат наименование ответчика и адрес его местонахождения апелляционный суд расценивает как заключение сделки в установленном порядке.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не представил акты оказанных услуг, поскольку доказательство того, что услуги не оказаны или оказаны с ненадлежащим качеством, ответчик не представил, в то время как на ответчике в силу норм действующего законодательства лежала обязанность оформить акты об отсутствии услуг или работ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Комсервис Плюс" начислены проценты в сумме 12 097,71 рубля.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он неверен, проценты следует исчислять с 17.10.2014 по 03.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, таким образом, по расчету суда сумма процентов составляет 3 279,90 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный судом, апелляционный суд проверил, признал правильным.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушение норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2015 по делу N А04-8748/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова