Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-11071/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А50-10737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Быковой Е.В. - Ларионова О.Д. (паспорт, доверенность от 12.07.2013),

от ответчика индивидуального предпринимателя Калининой О.А. - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО"ИНВЕСТФАРМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу,

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-10737/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ИНВЕСТФАРМ" (ИНН 5902195075, ОГРН 1045900095163)

к индивидуальному предпринимателю Калининой Ольге Александровне (ИНН 591805027103, ОГРНИП 313590414200031), индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Викторовне (ИНН 591805027103, ОГРН 313590414200031)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" (ИНН 5905001145, ОГРН 1115905001145), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Каландаров Абдусалим Каримжанович (ИНН 593401144694, ОГРНИП 306590327200032)

о приведении имущества в первоначальное состояние

установил:

ООО "ИНВЕСТФАРМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Калининой Ольге Александровне, Быковой Елене Викторовне (ответчики) о возложении обязанности привести общее имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира/Кавалерийская, 12/19 в первоначальное состояние посредством демонтажа возведенных конструкций: входной группы с улицы Мира в нежилые помещения, общей площадью 94,2 кв. м., расположенные в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Мира/Кавалерийская, д. 12/19, кадастровый номер 59:01:4410713:1209 (вход в помещение N 1 согласно кадастрового паспорта помещения от 24.02.2014), в том числе крыльца; восстановления конструктивных элементов здания, в том числе несущих конструкций здания, фундамента, отмостки и др.; приведения земельного участка многоквартирного дома в состояние, существовавшее до нарушения прав, в том числе восстановления озеленения в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок истец просил предоставить ООО ему право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Профи-Дом", Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Каландаров Абдусалим Каримжанович.

Определением суда от 29.06.2015 производство по делу прекращено.

Определение суда от 29.06.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что об отсутствии у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя суду было известно с момента поступления искового заявления. Истец указывает, что спорные помещения сдаются в аренду, что свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, рассматриваемый спор имеет экономический характер. Также истец указывает, что в период рассмотрения дела ответчики неоднократно регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, уточнение исковых требований было подано истцом именно в такой период. Истец просит определение суда от 29.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Быкова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 29.06.2015 без изменения. Ответчик указывает, что на момент предъявления иска не имела статуса индивидуального предпринимателя, иск был принят арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, рассматриваемый спор не имеет экономического характера.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление, содержащее требования к ответчикам Калининой О.А., Быковой Е.В., поступило в арбитражный суд 03.07.2014 и было принято к производству суда 07.07.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Калинина О.А. была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2014, Быкова Е.В. - 22.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и признано значимым, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчики утратили статус индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер, а деятельность ответчиков фактически является предпринимательской, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Быкова Е.В. регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2014 и 13.05.2015 не может быть принята во внимание.

Рассматриваемое дело было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности. Приобретение Быковой Е.В. на момент принятия обжалуемого определения статуса индивидуального предпринимателя, также не могло являться основанием для рассмотрения дела арбитражным судом.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

С учетом того, что к ответчикам Калининой О.А., Быковой Е.В. предъявлено одно общее требование - о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние посредством демонтажа возведенных конструкций, а Калинина О.А. в период рассмотрения дела не являлась индивидуальным предпринимателем, спор согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 29.06.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-10737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов