Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-11724/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А53-29122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Лысогор И.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-29122/2014 (судья Маковкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк" к открытому акционерному обществу "Птицефабрика имени А.А. Черникова" о взыскании пеней, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика имени А.А.Черникова" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 298 556 рублей 10 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 110 - 113)).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору поставки.

Определением суда от 26.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 298 556 рублей 10 копеек, государственная пошлина в сумме 4 677 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 294 рубля в доход федерального бюджета.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-16684/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, удовлетворены исковые требования ООО "ДонМарк" о взыскании с ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" 563 200 рублей задолженности. Суд указал на то, что наличие долга подтверждено, констатировал основание для применения ответственности.

Суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу, что методологически расчет произведен верно. Однако при арифметическом сложении итоговых сумм пени по расчету суда сумма пени составила 306 556,10 рублей. Вместе с тем поскольку расчет истца улучшает положение ответчика, суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 298 556 рублей 10 копеек.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно судебных расходов на услуги представителя суд пришел к выводу о том, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не превышает разумные пределы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение в части взыскания неустойки в размере 298 556 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 70 252 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходатайстве ответчика о снижении договорной неустойки было указано на то, что пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых за пользование денежными средствами, тогда как ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, что явно может свидетельствовать о фактическом обогащении истца за счет ответчика. В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано на возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 16,5% годовых. Однако суд посчитал, что 36% годовых не является чрезмерно высоким процентом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам жалобы, подтвердил получение денежных средств за представительство.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2013 N 19-05/11 ООО "ДонМарк" (поставщик) обязалось поставить товар, а ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (покупатель) - принять и оплатить продукцию: дрожжи, белково-витаминные концентраты, премиксы, аминокислоты, витамины, ферменты и другой товар.

Наименование, количество и качество, цена, общая стоимость и условия поставки товара указываются в приложениях, составляемых сторонами.

Согласно п. 24 договора товар оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней.

Решением суда от 24.09.2014 по делу N А53-16684/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, удовлетворены исковые требования ООО "ДонМарк" о взыскании с ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" 563 200 рублей задолженности.

Обстоятельства, установленные по данному делу, являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Истец в соответствии с пунктом 29 договора от 01.06.2013 N 19-05/11 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней в размере 298 556 рублей 10 копеек (с учетом уточнения требований) по состоянию на 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 29 договора от 01.06.2013 N 19-05/11 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца - том 1 л.д. 110-113. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет не нарушает законные интересы ответчика, не имеется.

Ответчик указывает на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пеней. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1828-О, от 24 декабря 2013 года N 1961-О и др.).

Одним из частных проявлений принципа свободы договора, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 гл. 23 ГК возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Относительно судебных расходов, взысканных судом первой инстанции на услуги представился в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их разумными и соразмерными. Услуги истцу представителем оказаны, материалами дела подтверждены. Факт несения расходов на услуги представителя материалами дела подтвержден.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-29122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина