Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-11949/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-15454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Т2 Мобайл": Пазюра Е.С., паспорт, по доверенности от 16.06.2015; Власов Д.В., паспорт, по доверенности от16.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-15454/2015, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Телеком Евразия" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на момент строительства объекта связи, расположенного по адресу г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, общество считало его некапитальным, временным сооружением, однако капитальный характер данного сооружения был установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А32-16442/2014, но после его строительства. При этом государственный строительный надзор в ходе строительства объекта не осуществлялся, разрешение на строительство не получалось, экспертиза проекта не проводилась. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.03.2014, представленному в материалы дела, на дату подписания указанного акта строительство объекта полностью завершено. Таким образом, поскольку объект закончен, то получение истребуемых документов согласно порядку, предусмотренному Градостроительным кодексом РФ, не представляется возможным, в связи с чем, общество считает, что выданное административным органом предписание не исполнимо.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Т2 Мобайл" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ЗАО "Телеком Евразия" в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл".

Суд, определил заменить в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Телеком Евразия" и считать стороной по делу ООО "Т2 Мобайл".

От Управления государственного строительного надзора Краснодарского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенном по адресу: г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, было выявлено, что юридическим лицом ЗАО "Телеком Евразия" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения проверки управлением установлено следующее:

Фактически не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенном по адресу: г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1;

Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации не представлено;

Фактически утвержденная застройщиком или заказчиком проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы - не представлена;

Фактически исполнительная документация по объекту капитального строительства "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенном по адресу: г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1 - не представлена;

ЗАО "Телеком Евразия" в установленном порядке 17 февраля 2015 года выдано предписание N 35-179-Ю-04-ДЕ об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - 17 марта 2015 года.

На основании распоряжения от 20 февраля 2015 года N 35-683 должностным лицом управления проведена повторная проверка объекта капитального строительства "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1.

В результате указанной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Диденко Е.С. установлено, что ЗАО "Телеком Евразия" требования предписания от 17 февраля 2015 года N 35-179-Ю-04-ДЕ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

До настоящего времени выявленные недостатки ЗАО "Телеком Евразия" фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

07 апреля 2015 года консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Диденко Е.С. был составлен акт проверки N 35-179-Ю-35-ДЕ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает право должностных лиц управления государственного строительного надзора Краснодарского края составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 07 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Телеком Евразия" составлен протокол об административном правонарушении N 35-179-Ю-13-ДЕ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности Мильшина Д.С.

О составлении протокола ЗАО "Телеком Евразия" было извещено письмом управления от 23 марта 2015 года N 69.03-40/15-01, которое получено 26 марта 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Протокол и материалы проверки направлены Управлением государственного строительного надзора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частями 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. N 280, при приемочном контроле должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что заинтересованным лицом требования предписания от 17.02.2015 г. N 35-179-Ю-04-ДЕ не были исполнены.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заинтересованным лицом предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 17.02.2015 N 35-179-Ю-04-ДЕ, а именно: актом проверки от 07.04.2015 N 35-179-Ю-35-ДЕ, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2015 г. N 35-179-Ю-13-ДЕ, фотоматериалами.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что предписание было необходимо исполнить в срок до 17.03.2015 г. Следовательно, днем совершения правонарушения считается день, следующий за последним днем, установленным для исполнения предписания. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным привлечь ЗАО "ТЕЛЕКОМ ЕВРАЗИЯ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, ЗАО "Телеком Евразия" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, общество не представило.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданное обществу предписание заведомо не исполнимо, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение учреждением при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, что не отрицалось обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом общество в жалобе пояснило, что на момент строительства объекта связи, расположенного по адресу г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, общество считало его некапитальным, временным сооружением, в связи с чем государственный строительный надзор в ходе строительства объекта не осуществлялся, разрешение на строительство не получалось, экспертиза проекта не проводилась. Таким образом, поскольку объект закончен, то получение истребуемых документов согласно порядку, предусмотренному Градостроительным кодексом РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не обращалось в суд за оспариванием предписания от 17.02.2015 N 35-179-Ю-04-ДЕ, в связи, с чем оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. Срок исполнения предписания не продлевался, ходатайств о продлении срока исполнения не заявлялось. С заявлением о разъяснении предписания общество к административному органу не обращалось.

Кроме того общество не представило в материалы дела доказательств того, что общество ставило в известность Управление о невозможности исполнения выданного им предписания, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-15454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова