Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-7062/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-8318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Железогло А.П., представителя (доверенность от 02.07.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): Шаповалова А.А., представителя (доверенность N 87/2015 от 16.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-8318/15, принятое судьей Петровой О.О. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 11 114 534 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 829 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности в размере 11 114 534 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года по договорам энергоснабжения N 83173225 от 01 декабря 2011 года и N 83201725 от 01 октября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 829 руб. 55 коп., начисленных за период с 21 января 2015 года по 28 января 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 145-146). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 148).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Водоканал Московской области" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83173225.

Кроме того, 01 октября 2013 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 83201725.

По условиям указанных договоров МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18-19, 20-33).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.5 договоров энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договорами.

В соответствии с пунктами 4.8 и 5.5 договоров исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложениями N 5 к договорам.

Приложениями N 5 к договорам определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 к договору N 83173225 от 01.12.2011 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с пунктом 3 Приложения N 4 к договору.

Согласно пункту 4 Приложения N 5 к договору N 83201725 от 01.10.2013 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (том 1, л.д. 19, 34).

Во исполнение договоров в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ОАО "Водоканал Московской области" электрическую энергию.

Доказательствами поставки электроэнергии являются акты приема-передачи электрической энергии (мощности), имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 134-136). Данные акты приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний по количеству и стоимости потребленной электроэнергии.

По расчету, представленному ПАО "Мосэнергосбыт", общая стоимость отпущенной электроэнергии в спорный период составила 11 114 534 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов в спорный период истцом, их объема и стоимости, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 11 114 534 руб. 53 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 829 руб. 55 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно - с 21 января 2015 года по 28 января 2015 года. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 829 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на признание иска ответчиком, так как у представителя ответчика полномочие на признание иска отсутствует. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы дела, представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Решение об удовлетворении исковых требований в данном деле принято судом не в связи с признанием иска представителем ответчика, а на основании установленных по делу обстоятельств и их исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие полномочий представителя ответчика на признание исковых требований не повлияло в данном случае на принятие решения по делу.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-8318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк