Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28917/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-156157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрайтис А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-156157/14, принятое судьей О.А. Березовой, по иску 1) Департамент городского имущества г. Москвы;

2) Правительство Москвы к ИП Петрайтис А.А. (ОГРНИП 304770000499468) третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Госипспекция по недвижимости города Москвы, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го Монахова А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от 2-го Монахова А.А. по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Петрайтис А.А. обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 84, - от торгового павильона площадью 40 кв. м.

Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок предоставлялся в аренду ИЧП Петрайтиса "Петко" по договору аренды от 13.03.97 N М-06-501133, который прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Земельный участок используется ответчиком для эксплуатации павильона "Металлоремонт", причем в 2014 году ответчик в судебном порядке просил признать за ним право собственности на указанный павильон как объект недвижимого имущества, однако решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N 2-274/14 в иске ответчику отказано, при этом решением установлено, что павильон является движимым имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 года требования истцов удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов с решением суда согласна, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участи на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности прибытия в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.97 Москомзем в качестве арендодателя и ИЧП Петрайтиса "Петко" в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-06-501133, по которому арендатору на срок 3 года предоставлен в аренду для размещения и эксплуатации павильона "Металлоремонт" земельный участок площадью 40 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 84/32.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

В уведомлении от 05.02.2013 N 33-И-735/13-(243) Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора аренды. Однако, земельный участок ответчиком не освобожден. Из актов обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 84, - составленных 19.07.2013 и 16.02.2015 Госинспекцией по недвижимости города Москвы, следует, что на участке находится торговый павильон, эксплуатируемый ответчиком.

Факт использования земельного участка ответчиком для эксплуатации металлоремонтной мастерской следует и из акта осмотра, составленного 24.02.2014 Департаментом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

П. 2. ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, а п. 3 устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, в деле имеется решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N 2-274/14, из которого следует, что в 2014 году ответчик обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 84/32, - при этом в обоснование своих исковых требований ответчик ссылался на то, что с 1992 года (более 15-ти лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется павильоном "Металлоремонт", при этом решением суда установлено, что 23.02.2007 из ЕГРЮЛ исключена запись о ИЧП Петрайтиса "Петко" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истцами представлена копия искового заявления по делу, рассмотренному Черемушкинским районным судом г. Москвы, в котором ответчик, в частности, указывает, что доказательствами его владения павильоном являются квитанции об оплате арендной платы по договору аренды. Таким образом, судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 84, - использует ответчик для эксплуатации павильона "Металлоремонт", при этом договор аренды земельного участка ответчиком с уполномоченным органом не заключался, а договор аренды, заключавшийся с ИЧП Петрайтиса "Петко", прекратил свое действие по состоянию на дату судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлнжит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-156157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина