Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-8696/15 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - упрощенное производство - мировое соглашение - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-8696/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А50-6648/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от истца, ООО "Видар": не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьего лица, Полтавцева Николая Алексеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Видар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по делу N А50-6648/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Полтавцев Николай Алексеевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 13 877 руб. 42 коп., из них: страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в сумме 7 716 руб. 50 коп., оплата экспертизы в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 92 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.04.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Полтавцев Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Видар", с решением суда не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 12.08.2015.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое решение просил оставить без изменения.

От третьего лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания 30.06.2015 от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Видар" в арбитражный апелляционный суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-6648/2015, подписанное представителем Реутовой Н.А. Просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "Видар" от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, при отказе от жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку ООО "Видар" в материалы дела платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере не представлены, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 104, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Видар" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-6648/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.И. Мартемьянов