Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-5064/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А46-1381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5064/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-1381/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818)

к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным постановления от 14.11.2014 об окончании исполнительного производства N 40818/14/55027-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Еськов А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 12-Д от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Гонтарева И.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 416-053 от 19.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елене Анатольевне (далее - судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление), Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Отдел) о признании недействительным постановления от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 40818/14/55027-ИП.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 40818/14/55027-ИП от 14.11.2014 и обязал Отдел принять все возможные меры к возврату оригинала исполнительного листа серии АС N 003643813 от 23.10.2014 по делу А46-9428/2014, направленного временному управляющему Шаповалову А.Г., в адрес Отдела.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.02.2015) в отношении должника была введена процедура наблюдения, т.е. по состоянию на 03.02.2015 должник не был признан банкротом, а, значит, основания, установленные пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) для окончания исполнительного производства, отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 40818/14/55027-ИП отменено.

Также податель жалобы ссылается на незаконное ненаправление ОАО "Петербургская сбытовая компания" в адрес Управления заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 40818/14/55027-ИП.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, судебный пристав-исполнитель, ООО "Карат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило заявление о смене наименования ОАО "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - АО "Петербургская сбытовая компания").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела находилось на исполнении исполнительное производство N 40818/14/55027-ИП от 03.09.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серия АСN 003643813 от 23.10.2014 по делу N А46-9428/2014, выданного Арбитражным судом Омской области в соответствии с которым с ООО "Карат" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 109 098 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 27.06.2014 в сумме 25 руб., а также 4 273 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40818/14/55027-ИП от 14.11.2014 в отношении ООО "Карат" в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6904/2014 от 21.01.2015 ООО "Карат" признано банкротом, исполнительный лист направлен временному управляющему Шаповалову А.Г по адресу: г. Москва, ул. Муссу Джалиля, к.1, кв.55.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" считая, что вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются его права и интересы по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его окончания послужило признание банкротом ООО "Карат" (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления (03.02.2015) в отношении должника была введена процедура наблюдения, т.е. по состоянию на 03.02.2015 должник не был признан банкротом, а, значит, основания, установленные пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства, отсутствовали.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законных прав и интересов заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Как верно отмечает суд первой инстанции, возобновление исполнительного производства в отсутствие исполнительного листа, направленного ввиду прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в адрес управляющего ООО "Карат", не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку отсутствие исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства от 14.11.2014 N 40818/14/55027-ИП недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о не направлении АО "Петербургская сбытовая компания" в адрес Управления заявления о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 40818/14/55027-ИП, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства соблюдения заявителем части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Управление имело возможность ознакомиться с материалами дела и осуществить защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-1381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер