Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-7306/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-23684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Туда-Сюда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства транспорта Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туда-Сюда" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-23684/15, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда" к Министерству транспорта Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2014 N 012522,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минтранс МО) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2014 N 012522, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Туда-Сюда" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Минтрансом МО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Туда-Сюда".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минуту должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка по организации безопасности перевозки пассажиров по заказам автобусами, в ходе которого установлено, что общество по межсубъектному маршруту "Москва (м. Митино) - Красногорский район (ст. Нахабино)", осуществляло пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Московской области N 23 не имея разрешения на право работы на указанном маршруте.

Несмотря на то, что на каждое транспортное средство был оформлен заказ-наряд на 1 рейс с подачей с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, сотрудниками Управления зафиксирована посадка/высадка пассажиров на остановочном пункте каждым автомобилем.

Кроме того, в служебной записке главного специалиста Маллаевой М.Т. даны пояснения, согласно которым при осуществлении перевозок водители получали с пассажиров плату в размере 20 рублей.

В объяснениях пассажира Петрушина А.С. от 29.07.2014 отмечено, что он регулярно пользуется спорным маршрутом, заплатил водителю 20 рублей, транспортное средство осуществляло посадку и высадку пассажиров на всех остановочных пунктах.

Согласно представленным фотографиям, на транспортных средствах размещалась информация о стоимости проезда, схема маршрута с промежуточными остановочными пунктами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 50АА N 009537.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено телеграммой от 22.08.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2014 50АА N 012522 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12 Закона об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте и ему назначен штраф в размере 70 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось телеграммой от 29.08.2014 N 405/59.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оставляя заявленные требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров по маршруту, не имея разрешения на право работы на указанном маршруте.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об организации транспортного обслуживания перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок (статья 3 Закона об организации транспортного обслуживания).

В силу статьи 7 Закона об организации транспортного обслуживания уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определён главой II Постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 "О конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам", согласно пункту 2 которого маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения.

В ходе административного расследования установлено, что маршрут "Москва (м. Митино) - Красногорский район (ст. Нахабино)" в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован, решение об открытии данного маршрута не принималось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была организована перевозка пассажиров по заказу, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В ходе мониторинга должностным лицом административного органа установлено, что транспортные средства общества осуществляли перевозку всех желающих пассажиров по пути следования по маршруту "Москва (м. Митино) - Красногорский район (ст. Нахабино)", при посадке пассажиров в автобус никакие посадочные карточки, свидетельствующие о том, что пассажиры являлись сотрудниками заказчика, ими водителю не представлялись, вместо этого, за проезд водителем взималась с каждого из пассажиров плата в размере 20 рублей.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

С учетом указанных в Правилах перевозок пассажиров признаков регулярных перевозок пассажиров и установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств осуществления перевозки обществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем фактически под видом заказных перевозок осуществлялись регулярные перевозки по межсубъектному маршруту "Москва (м. Митино) - Красногорский район (ст. Нахабино)".

В свою очередь перевозки, выполняемые водителями в интересах общества, не отвечают критериям заказных перевозок, которые даны в разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил перевозок пассажиров, поскольку при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц плата за проезд с пассажиров не взимается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: объяснением Петрушина А.С от 29.07.2014, заданием от 29.07.2014 N 422, фототаблицей, и свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "Вмиг" и реальность хозяйственных взаимоотношений сторон обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Изложенные доводы в части осуществления перевозок по заказу ООО "Вмиг" противоречат совокупности собранных в ходе административного расследования доказательств.

Процесс перевозки, осуществляемый обществом 29.07.2014, соответствует регулярным перевозкам пассажиров и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к перевозкам пассажиров по заказам.

Таким образом, заявитель под видом осуществления перевозок пассажиров по заказам 29.07.2014 фактически осуществлял регулярные перевозки по маршруту N 23 без разрешения на право работы по маршруту.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее регулярные перевозки по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованное лицо извещало общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления телеграмм 22.08.2014 и 29.08.2014, соответственно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный орган воспользовался такими способами извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телеграмма по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о совершении в отношении него процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу N 3563/13.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом были созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Телеграммы с уведомлением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела были направлены по юридическому адресу общества: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 18, кв. 13, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 84-85).

Таким образом, обществу было известно о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако на рассмотрение материалов административного дела общество не явилось, представителя своего не направило, своими правами не воспользовалось, необходимых мер, направленных на получение информации о ходе административного производства заявитель не предпринял. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что административный орган осуществлял государственный надзор за деятельностью заявителя в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами 29.07.2014 проведён мониторинг пассажирских перевозок за соблюдением требований Закона об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в части параметров перевозок.

В ходе указанного мониторинга установлено, что общество 29.07.2014 осуществляло регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Московской области N 23 не имея разрешения на право работы на указанном маршруте. В связи с указанным в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12 Закона об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что договор перевозки по своей природе является договором фрахтования по следующим основаниям.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ указано, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ установлено, что договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений названных норм следует, что договор фрахтования заключается в пользу третьих лиц (пассажиров) и договором перевозки не является.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-23684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко