Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-7251/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А57-24775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" - Шумихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года по делу N А57-24775/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771), о взыскании задолженности в размере 5 266 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - истец, ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее по тексту - ответчик, учреждение, ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз") о взыскании задолженности по договору водоотведения от 01.01.2013 N 31/1 за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 5 266 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2013, между ООО "Водоканал" и ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" заключён договор водоотведения N 31/1 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, организация КХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимым сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и проводить организации КХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определённые в настоящем договоре.

Пунктом 8.4 договора установлен срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, его цена на момент заключения составляет 29 892 рубля, без учёта НДС.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоотведения за период с мая по сентябрь 2014 года, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг водоотведения в исковой период после окончания срока действия спорного договора, соответственно, наличия задолженности у ответчика по нему в заявленном к взысканию размере, на основании чего оказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на пролонгацию спорного договора в силу положений пункта 8.4.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно не принятый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей на момент заключения контракта (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу названной нормы права, цена контракта, в также объём оказываемых услуг не могут быть изменены (увеличены) сторонами в одностороннем порядке.

В виду того, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, закупка услуг по водоотведению производилась им в соответствии с названным Законом.

На основании указанного, вывод арбитражного суда первой инстанции о противоречии вышеназванному закону условий договора о его автоматической пролонгации на тех же условиях на спорный период (2014 года) является обоснованным.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, в спорный период услуги по водоотведению были оказаны ответчику иной организацией - ООО "Спецтехснаб", с которой им заключён договор от 31.12.2013 N 11-ЖБО на откачку и вывоз жидких бытовых отходов.

При этом, доводы жалобы об отсутствии у данной организации договора водоотведения с гарантирующей организацией, которой, согласно постановлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 10.04.2014 N 684, является ООО "Водоканал", также отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, правоотношения третьих лиц не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Довод жалобы об оказании ООО "Водоканал" только услуг по очистке сточных вод, в виду отсутствия на объекте абонента централизованной системы водоотведения и отнесения к его обязанностям вывоз сточных вод из выгребной ямы, отклоняется коллегией судей, как противоречащий условиям спорного договора, согласно которым, именно организация КХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект.

При этом, апелляционный суд указывает, что названный довод истца об отнесении к обязанностям абонента вывоз сточных вод, напротив, подтверждает факт оказания ООО "Водоканал" услуг ответчику по вывозу сточных вод из выгребной ямы и их приёму.

Ссылка истца на представленные им в материалы дела акты об оказании услуг за спорный период, не принимается судебной коллегией, поскольку, названные документы, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору, в виду их составления ООО "Водоканал" в одностороннем порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Водоканал" требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года по делу N А57-24775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак