Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-7520/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-29062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Попков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой Марии Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Поддержка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-29062/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой Марии Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поддержка",

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-29062/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО "Поддержка" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-29062/15 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.78-80).

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава, ООО "Поддержка", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя комитет, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава от 11.02.2013 на основании исполнительного листа от 30.10.2014 N 001014596, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-29281/14, возбуждено исполнительное производство N 2671/15/50049-ИП в отношении комитета (л.д.60-63). Предметом исполнение явилось обязание комитет заключить с ООО "Поддержка" договор купли-продажи земельного участка площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030116:67, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Л.Новоселовой, дом 17 на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи в редакции ООО "Поддержка".

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с комитета будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление получено комитетом 07.07.2015, что также подтверждается заявителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015 с комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.7).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов комитета, соответствии оспариваемого постановления закону.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) и оканчивает в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела копия постановления от 11.02.2015 о возбуждении исполнительного производства вручена представителю комитета 07.04.2015.

В данном постановлении должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить указанные в нем требования.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможно должником вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, последним не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку должник не исполнил исполнительный документ в установленный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является верным.

Ссылка комитета на подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 N 1952/2015 и направление 09.04.2015 взыскателю, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае требования исполнительного листа могут считаться исполненными только в том случае заключения между комитетом и ООО "Поддержка" договора купли-продажи земельного участка площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030116:67, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Л.Новоселовой, дом 17 на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи в редакции ООО "Поддержка".

Таким образом, направление должником с сопроводительным письмом взыскателю проекта договора, не является доказательством исполнения судебного акта, и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов, обязанность комитета заключить договор с ООО "Поддержка" на определенных условиях возложена на комитет решением Арбитражного суда Московской области по делу N 29281/14 и выдачей подлежащего исполнению соответствующего исполнительного листа.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В резолютивной части решения по делу N А41-29281/14 приведены условия договора, который подлежит исполнению. Содержание требований исполнительного листа N 001014596 соответствует содержанию резолютивной части решения арбитражного суда.

При таких условиях, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку условия договора определены судом и изложены в исполнительном листе, надлежащим исполнением является заключение договора без каких-либо разногласий, которые свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон по всем условиям договора.

Доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, должником не заявлялось ходатайств об отложении исполнительных действий или рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требования Закона N 229-ФЗ и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов комитета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N 41-29062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова