Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-2123/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А63-12411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя от истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края: Соколец М.А. по доверенности от 12.11.2014; от ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360): Зинченко Е.В. по доверенности 22.12.2014; в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-12411/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания акционеров от 10.07.2014 об одобрении сделок по передаче имущества общества в счет исполнения обязательств по договорам займа от 15.12.2011, 26.06.2012 N N 15-12/11, 26/06 и одобрении передачи имущества - цеха выработки КСТЗ (уточненные требования).

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что вывод суда о незаключенности договоров является неверным. Представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о том, что договоры купли-продажи не заключены. Проекты договоров содержат все существенные условия, что свидетельствует о намерении сторон их заключить. Министерству не представили информацию относительно имущества, подлежащего передаче обществу.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ОАО "ЮгРосПродукт" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения наблюдательного совета общества, оформленного протоколом от 18.06.2014 N 1, общим собранием акционеров 10.07.2014 проведено внеочередное собрание, на котором присутствовали все акционеры, владеющие 8 000 обыкновенными (голосующими) акциями общества, в том числе министерство - 1 442 акциями (18,03% от общего числа голосов).

На указанном собрании большинством голосов акционеров (6558 акций или 81,97% от общего числа голосов) приняты решения, оформленные протоколом от 10.07.2014 N 2, об одобрении сделок по передаче имущества общества в счет исполнения обязательств по договорам займа от 15.12.2011, 26.06.2012 NN 15-12/11, 26/06 и одобрении передачи имущества - цеха выработки КСТЗ, в уставной капитал ООО "ЮгМедТара".

Согласно названному протоколу и бюллетеню для голосования, министерство голосовало против принятия вышеуказанных решений.

Истец, полагая, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров не соблюден, а принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с иском.

Министерство является акционером акционерного общества и голосовало на общем собрании против заключения указанных сделок.

Указывая, что сделки являются убыточными для акционерного общества, а общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 предусмотрено, что в соответствии с указанной нормой член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если указанные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-7219/2014, вступившим в законную силу, с общества в пользу ООО "Гелиос" (займодавец) взыскана основная задолженность по договорам займа в размере 145 826 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682 187,75 руб., всего 150 508 187,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договорам займа указанные лица подготовили проекты договоров купли-продажи, в соответствии с которыми имущество общества подлежало передаче займодавцу согласно приложениям к ним.

На момент заключения договоров займа, в счет исполнения обязательств по которым были одобрены сделки по передаче имущества общества, генеральным директором займодавца являлся Гуляев С.Ф., который при проведении оспариваемого собрания исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

В связи с чем арбитражным судом усматривается, что при совершении сделок об отчуждении имущества общества имелась заинтересованность.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах наличие заинтересованности требует одобрения сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 10.07.2014 принято наблюдательным советом, что соответствует указанным положениям закона и пунктам 7.7, 7.3.15, 8.2.2, 8.2.15, 8.3 устава общества.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Законом не установлено иное. Аналогичное правило установлено пунктом 7.6 устава общества.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из представленных в материалы дела справки общества от 04.02.2015, сведений об оценке имущества общества следует, что стоимость отчуждаемого имущества по одобренным сделкам составила менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2013.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения приняты большинством голосов участвующих акционеров общества и в пределах компетенции собрания акционеров.

Кроме того, из пояснений ответчика, третьих лиц и решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12412/2014 следует, что одобренные на собрании акционеров сделки не были заключены, в связи с чем не влекут для их сторон правовых последствий (не порождают соответствующих прав и обязанностей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных общества, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.07.2014 существенных нарушений действующего законодательства и устава общества не допущено, оспариваемые решения приняты в соответствии с объявленной повесткой.

При этом голосование министерства с долей в размере 18,03% от общего числа голосов не могло повлиять на результаты общего голосования акционеров, что не повлекло ущемление его прав и законных интересов как акционера.

В связи с чем доводы истца о ничтожности решений собрания акционеров основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, началом течения срока исковой давности является момент проведения собрания акционеров от 10.07.2014, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, трехмесячный срок исковой давности истек 10.10.2014, с исковым заявлением министерство обратилось в суд 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-12411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков