Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-25314/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-27193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-27193/15, судьи Гедрайтис О.С. (143-210)

по иску ООО "Б2БТур" (ОГРН 1127747212999; 109518, г.Москва, Волжский бульвар, д. 3, к. 1, эт. 1, пом. 2, комн. 4)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 2 002 572,36 руб.

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б2БТур" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее-ответчик) о взыскании 1.987.572, 36 руб. страхового возмещения, 15.000 руб. суммы по оплате услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Б2Б ТУР" (выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0095020 N 100039795/14-ТЮЛ на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, объектом которого является ТС Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ 6312В5-445-012, идентификационный номер X4869365AD0090558, государственный регистрационный знак С587ВЕ777, принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 60.873 руб., что подтверждается платежным поручением N 86579 от 18.03.2014.

Данное ТС является предметом лизинга и находится в лизинге у ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель), что подтверждается договором лизинга N АЛ 15349/02-14 от 03.02.2014 и актом приема-передачи предмета лизинга N00000006327 от 07.03.2014.

Согласно условиям страхования, указанное ТС застраховано на условиях Автокаско по рискам Хищение + Ущерб, размер страховой суммы 3.090.000 руб. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО ВТБ Лизинг, во всех остальных случаях ООО "Б2Б ТУР".

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2014 сгорел принадлежащий истцу Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ 6312В5-445-012, идентификационный номер X4869365AD0090558, государственный регистрационный знак С587ВЕ777, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, что подтверждается справкой из ОВД Сходненский ОП УМВД России по г. Химки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014.

20.12.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара следует считать неисправность неисправность деталей, узлов и агрегатов в моторном отсеке сгоревшего ТС.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.п.1,2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец обратился в ООО "АЛМИ Групп" для оценки причиненного ущерба. По результатам осмотра ТС истца был составлен отчет об оценке N 7/15 от 17.12.2014, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт, без учета износа, составляют 1.987.572, руб. Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 17.12.2014.

Правом на проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в порядке ст.82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

В порядке требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета истцом не заявлялось (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.1.6.32. Правил страхования под конструктивной гибелью понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Согласно результатам независимой экспертизы ТС подлежит восстановительному ремонту, не утратило свою хозяйственно-экономическую ценность и после ремонта может использоваться по своему обычному назначению.

Стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 70% от страховой суммы ТС (конструктивная гибель наступает, если 70% от 3 090 000 рублей = 2 163 000 рублей), таким образом, страховая выплату в размере 1 987 572, 36 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании представленных затратах на восстановление транспортного средства, и на основании N 7/15 от 17.12.2014.

Факт несения истцом расходов по оплате оценочных услуг в целях установления размера причиненного ущерба в сумме 15.000 руб. подтвержден документально.

Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены.

В силу указанных обстоятельств требования ООО "Б2Б ТУР" о взыскании с ООО "СК "Согласие" 1.987.572, 36 руб. страхового возмещения и 15.000 руб. по оплате оценочных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, направленного на наступление произошедшего события в соответствии с положениями ст.963 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963, 963 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором N 14-12-19-1 об оказании юридических услуг от 19.12.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14 от 19.01.2015, N 146 от 19.12.2014.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-27193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов