Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 16АП-2017/15

г. Ессентуки

14 августа 2015 г.

Дело N А63-13943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-13943/2014 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.)

по иску муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649)

к закрытому акционерному обществу "Аверс инжиниринг" (ОГРН 1032600742536, ИНН 2632068416)

о взыскании арендной платы и пени,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска": представитель Петрова Э.С. по доверенности N 09 от 21.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Аверс Инжиниринг": представитель Писковатский П.Н. (генеральный директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аверс инжиниринг" (далее - ЗАО "Аверс инжиниринг", общество) о взыскании 442 137,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2013 по 16.10.2014 и 13 427,01 руб. пени за период с 26.03.2013 по 16.10.2014.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Аверс инжиниринг" в пользу муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" 7 339 рублей 14 копеек арендной платы, 2 678 рублей 79 копеек пени и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательства внесения арендной платы. Суд произвел перерасчет арендной платы за 2014 год на основании Решения Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" исходя из процентной ставки 0,1 %.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2015 изменить в части, удовлетворив заявленные требования учреждения в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет арендной платы, поскольку при исчислении арендной платы применена ставка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, которая отражена в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Для земельного участка арендованного обществом установлена ставка арендной платы 7,5% исходя из вида разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Аверс Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-13943/2014 подлежит изменению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.04.2008 N 24/08-70, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:090203:41, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Огородная, общей площадью 9 000 кв. м, под жилую застройку многоэтажную (том 1, л.д. 9-10).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 21.05.2008 N 26-26-33/016/2008-464.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 22.10.2007 по 22.10.2010. По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.02.2013 по 16.10.2014 и пени за период с 26.03.2013 по 16.10.2014.

16.10.2014 управление направило обществу претензию N 7828 с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пени (том 1, л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 21.02.2013 по 16.10.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Методика расчета арендной платы установлена Порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД (решение N 115-35 ГД). Согласно пункту 6 названного решения годовой размер арендной платы за землю определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю, установленную в соответствии с названным Порядком, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации. Ставки арендной платы установлены в пункте 7 решения N 115-35ГД.

Согласно произведенному истцом расчету за 2013 год (с 21.02.2013 по 31.12.2013) арендатору надлежало уплатить 6 313,67 руб. арендной платы, а за 2014 год (с 01.01.2014 по 16.10.2014) - 435 824,27 руб. (том 1, л.д. 14-15).

При проверке произведенного истцом расчета арендной платы суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности расчета и произвел перерасчет арендной за 2014 год исходя из процентной ставки 0,1 %, поскольку для данного земельного участка установлен вид разрешенного строительства - "Под жилую многоэтажную застройку".

Однако суд первой инстанции, произведя перерасчет арендной платы, не учел следующего.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, сведения о кадастровой стоимости признаются измененными с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, в том числе по результатам проведения государственной кадастровой оценки или рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты кадастровой оценки, утверждены Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 (далее - Приказ N 203)

Приказ N 203 опубликован в газете "Ставропольская правда" 15.01.2013 и вступил в силу с 26.01.2013 (пункт 2 Приказа). Следовательно, утвержденная названным Приказом кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с 01.01.2014 (пункт 9 Правил, пункт 6 Порядка). Кадастровая стоимость определятся в зависимости от места нахождения, вида функционального использования земельного участка.

Согласно данному приказу для земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:41 установлен 9 вид разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В случае несогласия с видом разрешенного использования, установленным приказом N 203, ответчик вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования. Кроме того, специальными нормами земельного и градостроительного законодательства прямо предусмотрена необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

С учетом изложенного, истец правомерно при расчет арендной платы за 2014 год применил базовую ставку арендной платы в размере 7,5 %, предусмотренного для 9 вида разрешенного использования.

Удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 815,46 руб. за один квадратный метр.

На основании вышеизложенного истцом правомерно начислена арендная плата за 2013 год исходя из ставки арендной платы 0,1 %, а за 2014 год исходя из ставки арендной платы 7,5 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет произведенный истцом арифметически верный и в данном случае подлежит применению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата за 2013 год (с 21.02.2013 по 31.12.2013) в размере 6 313,67 руб., а за 2014 год (с 01.01.2014 по 16.10.2014) - 435 824,27 руб.

Доказательства внесения платы за земельный участок за указанный период и на указанную сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 5.2 договора, истцом начислена пеня за период с 26.03.2013 по 16.10.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени за период с 26.03.2013 по 16.10.2014 согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 13 427,01 рублей. Расчет пени произведен на основании п. 5.2 договора, согласно которому пеня исчисляется из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Подробный расчет неустойки представлен в материалах дела (том 1, л.д. 16-17).

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом возражения относительно несоразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства не представлены, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, и приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 442 127, 94 руб. долга по арендной плате за период с 21.02.2013 по 16.10.2014 и 13 427, 01 руб. пени.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.03.2015 подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изменения суммы основного долга и пени судебные расходы по государственной пошлине по иску, подлежащие взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат изменению, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 15 111, 30 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-13943/2014 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-13943/2014 в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" (ОГРН 1032600742536, ИНН 2632068416) в пользу муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" 442 127, 94 руб. долга по арендной плате за период с 21.02.2013 по 16.10.2014 и 13 427, 01 руб. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" в доход федерального бюджета 15 111, 30 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов