Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8945/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А50-2332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Министерства физической культуры и спорта Пермского края: Головачева А.А., паспорт, доверенность от 06.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица ООО "УК "Калинина 64": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства физической культуры и спорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

по делу N А50-2332/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: ООО "УК "Калинина 64"

о признании решения УФАС по Пермскому краю недействительным,

установил:

Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее -заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 30.10.2014 г. N РНП-59-387 недействительным.

Определением суда от 12.03.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Калинина 64" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что общество направило в адрес Министерства письмо об отказе от муниципального контракта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку общество просило приостановить исполнение муниципального контракта. В качестве доказательства направления информации о расторжении контракта Министерством была представлена квитанция Почты России N 01786 и распечатка с сайта Почты России. Следовательно, выводы антимонопольного органа и суда о неисполнении Министерством требований ч. 12 ст. 95 Закона N 94-ФЗ являются необоснованными. Заявитель указывает, что информация об одностороннем расторжении контракта размещена Министерством на портале закупок 19.10.2014, что было доказано при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Министерства было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: почтовая квитанция Почты России N 01786 от 13.10.2014, распечатка с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, скриншот с сайта Портала закупок.

После рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, дополнительные документы к материалам дела не приобщать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Представителем Министерства было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-2331/2015, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления указанного решения в законную силу.

Министерство полагает, что данным судебным актом установлены обстоятельства направления Министерством в адрес ООО "УК "Калинина 64" решения об одностороннем расторжении контракта и в этом деле были представлены соответствующие доказательства.

Апелляционный суд в приобщении судебного акта арбитражного суда по иному делу отказал, поскольку решение суда не является доказательством по делу, находится в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку при рассмотрении спора по делу N А50-2331/2015 УФАС по Пермскому краю не участвовало, судом рассмотрено исковое заявление Министерства о взыскании с ООО "УК "Калинина 64" штрафа, предусмотренного госконтрактом, следовательно, указанный акт не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, победителем запроса котировок на оказание услуг по организации мероприятий по продвижению туристических продуктов Пермского края на международной туристической выставке "Expotravel-2014" в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.08.2014 г. N П1 признан участник с номером заявки N 1 - ООО "УК "Калинина 64".

03.10.2014 г. представителем ООО "УК "Калинина 64" Министерству было нарочно доставлено письмо о приостановлении контракта.

13.10.2014 Министерство направило ООО "УК "Калинина 64" претензию, в которой уведомило о расторжении в одностороннем порядке контракта в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 контракта, а также предъявило требование об уплате штрафа, предусмотренного контрактом за неисполнение обязательств.

16.10.2014 г. Министерство в адрес УФАС по Пермскому краю направило письмо N СЭД-41-01-06-331 с указанием данной информации и просьбой о включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

В результате изучения представленных материалов антимонопольным органом было вынесено решение от 30.10.2014 г. N РНП-59-387, согласно которому Комиссией УФАС по Пермскому краю было принято решение не включать сведения об ООО "УК "Калинина 64" в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях организатора торгов антимонопольным органом были выявлены нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС по Пермскому краю недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Выводы суда апелляционный суд признает правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из обстоятельств дела видно, что 11.09.2014 между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и ООО "УК "Калинина 64" был заключен государственный контракт N 10 на оказание услуг по организации мероприятий по продвижению туристических продуктов Пермского края на международной туристической выставке "Expotravel-2014" (3-4 октября 2014 года, город Екатеринбург).

В соответствии с пунктом 5.4. государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случаях:

- исполнения услуг с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом более чем на 5 рабочих дней по причинам, независящим от заказчика;

- исполнения услуг с нарушением либо отклонениями от Технического задания, которые не могут быть устранены в установленные государственным контрактом сроки.

03.10.2014 г. от ООО "УК "Калинина 64" Министерством было получено письмо о приостановлении исполнения государственного контракта N 10 (л.д. 12-14) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с возмещением фактически понесенных затрат исполнителя.

13.10.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, оформленное письмом Министерства физической культуры и спорта Пермского края от 13 октября 2014 г. N СЭД-41-01-10-434. (л.д. 15-16).

Информация об одностороннем расторжении государственного контракта была размещена Министерством на портале закупок 19 октября 2014 г.

Согласно требованиям п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Из содержания данной нормы следует, что направление решения заказчика поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика является обязательным способом уведомления исполнителя услуг о решении заказчика, все остальные способы извещения считаются факультативными (дополнительными) могут использоваться как дополнение к обязательному извещению.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик уведомил Общество о принятии указанного решения о расторжении контракта в одностороннем порядке путем направления письма по адресу электронной почты.

Доказательств направления информации о расторжении контракта в одностороннем порядке заказным письмом по адресу исполнителя в материалы дела Министерством не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего уведомления ООО "УК "Калинина 64" о расторжении контракта не были представлены в антимонопольный орган при подаче обращения о включении сведений об общество в реестр недобросовестных поставщиков, не были представлены также при рассмотрении Комиссией УФАС по ПК обращения Министерства, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительных причин не представления доказательств извещения заказным письмом заказчиком не приведено в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отклоняет довод Министерства относительно представления в качестве доказательства квитанции Почты России N 01786 и распечатки с сайта Почты России. Указанные заявителем документы в деле отсутствуют.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении обращения Министерства, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные документы не могли быть учтены, исследовались лишь те доказательства, которые имелись в материалах дела и были своевременно представлены сторонами, в связи с чем апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела доказательств извещения общества заказным письмом о принятом решении.

Аналогичный довод о направлении Министерством решения заказным письмом обществу уже был заявлен им в суде первой инстанции, который также правомерно был отклонен ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также состав доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком было нарушено требование п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в части направления ООО "УК "Калинина 64" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об обществе в РНП установил, что решение об одностороннем расторжении контракта не было размещено в единой информационной системе в установленный трехдневный срок, что также нарушает требования ч. 12 ст. 95 Закона о закупках.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

Информация об одностороннем расторжении государственного контракта была размещена Министерством на портале закупок 19.10.2014, что подтверждает скриншот с сайта закупок.

Однако данное обстоятельство размещения соответствующей информации на портале закупок не может быть признано надлежащим исполнением Министерством требований Закона N 44-ФЗ. Министерство имеет право информировать другую сторону о расторжении контракта и иными способами, размещая информацию на общедоступных и просматриваемых поставщиками сайтах, но только при условии обязательно размещения ее в единой информационной системе.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно указано в решении на то, что заказчик не принял всех исчерпывающих и необходимых мер (предусмотренных в ч.12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) по соблюдению порядка извещения исполнителя услуг по контракту о принятом решении.

Соответствующий довод подателя жалобы о достаточности размещения информации об одностороннем расторжении государственного контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норма Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушения Министерством положений Закона N 44-ФЗ подтверждены, в связи с чем сведения об ООО "УК "Калинина 64" не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков,

Суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 30.10.2014 г. N РНП-59-387 о невключении сведений об ООО "УК "Калинина 64" в реестр недобросовестных поставщиков правомерным, основанным на нормах Закона N 44-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Необходимо также отметить, что решением Пермского УФАС России от 15.10.2014 N РНП-59-380 по обращению этого же заказчика сведения об ООО "УК "Калинина 64" уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение обязательств при подписании контракта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением УФАС не нарушает права Министерства.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-2332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина