Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30236/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-55486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-55486/2015, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, Краснодар, улица Леваневского, дом 185)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Семячкова Л.А. по дов. от 06.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Восточном административном округе города Москве (далее Управление Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы) от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении N 25-00432.

Решением суда от 01.06.2014, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия состава вмененного ЗАО "Тандер" административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам изложенным в апелляционной жалобе не представление отзыва и материалов дела ответчиком по данному делу, является основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора в ВАО города Москвы от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении N 25-00432 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, что является нарушением требований п. п. 19, 33 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.15 КоАП РФ к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении N 241 заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 14.15 нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ не представил истребованные судом материалы административного производства по оспариваемому постановлению от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении N 25-00432, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Ответчиком также не представлены обоснования невозможности своевременного представления вышеуказанных документов суду по причинам, не зависящим от ответчика.

С учетом обоснований заявителя об отсутствии состава вмененного ЗАО "Тандер" административного правонарушения и нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности ввиду несвоевременного извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из п. 17 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", неустранимые процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконными и отмене.

Изложенные в решении выводы суда по делу соответствуют положениям п. 1 ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ, касающихся порядка доказывания по делу, а также характеру и содержанию представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных о юридически значимых фактах, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-55486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин