Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 02АП-5643/15

г. Киров

14 августа 2015 г.

Дело N А28-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Чистова А.А.,

от третьего лица - по доверенности Пестрикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удача"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу N А28-849/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (ИНН:4345121878, ОГРН: 1054316938059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН: 4345353452, ОГРН: 1134345007092),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форум", закрытое акционерное общество "Спектр-Логистик",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (далее - истец, ООО ТД "Стройбат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик, ООО "Удача") с иском (с учетом уточнения) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 43640:000060:202, расположенным по адресу: г.Киров, ул. Дзержинского, д. 79а, освободить земельный участок от забора из металлической сетки и иного принадлежащего ответчику движимого имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Удача" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает соглашение от 10.07.2013 продолжающим действовать по причине того, что стороны соглашения продолжают его исполнять, о чем неоднократно заявляло ООО "Форум". В соответствии с данным соглашением истцу предоставлено право проезда и до сих пор не ограничено. Истец, в свою очередь, предоставил ООО "Форум" право пользования стоянкой для автомобильного транспорта, а также право размещения 8 столбов электроосвещения, пожарных коммуникаций. Истец обязан выполнять соглашение. Имущество ООО "Удача" располагается на территории законно и в соответствии с договором от 25.03.2013 N 147-ФЗ.

Истец ООО ТД "Стройбат" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не является правопреемником ЗАО "Спектр-Логистик" по соглашению о пользовании земельным участком от 10.07.2013. Ответчик незаконно пользуется земельным участком, что не оспаривается сторонами. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Форум" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.03.2013 между ООО "Форум" и ООО "Удача" подписан договор на представление площади N 147-Ф, по которому ООО "Удача" пользуется частью помещениями, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 79, а также прилегающей к зданию территорией площадью 1000 м.кв. с целью размещения строительных и иных материалов. Конфигурация площадки обозначена в приложении N 2 к договору.

10.07.2013 между ООО "Форум" и ЗАО "Спектр-Логистик" подписано соглашение о пользовании земельными участками по адресам: г. Киров, ул. Дзержинского, 79 и 79а, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого стороны предоставляют друг другу право ограниченного пользования частью принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Дзержинского, 79 и 79а.

Право ограниченного пользования принадлежащим ООО "Спектр-Логистик" земельным участком с кадастровым номером 43:40:000060:0026 включает в себя право пользования ООО "Форум" стоянкой для автомобильного транспорта, размещения столбов электроосвещения, право размещения пожарных коммуникаций, сооружений и оборудования, а также право размещения временных объектов. В силу пункта 2.2.1 соглашения площадь размещения временных объектов не может превышать 1600 м.кв. на части земельного участка площадью до 2200 м.кв. согласно схеме (зона 5). Указанная схема является приложением N 1 к соглашению.

В соответствии с пунктами 2.4.4, 2.5.4 соглашения после регистрации права собственности на здание, построенное на земельном участке ООО "Спектр-Логистик", стороны обязуются заключить взаимные соглашения об установлении бессрочных сервитутов в отношении совместно используемых сторонами частей земельных участков, обозначенных на схеме как зоны 1, 2, 3, 5, и договор аренды в отношении зоны 4.

Соглашение от 10.07.2013 действует с момента его подписания и до заключения предусмотренных настоящим соглашением сервитутов и договоров аренды, но в любом случае не позднее 31.12.2014 (пункт 3).

На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 20.02.2014 N 507-зр земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:0026 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000060:200, 43:40:000060:201, 43:40:000060:202.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2014 истец приобрел у ЗАО "Спектр-Логистик" в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:202. Право собственности ООО ТД "Стройбат" зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство от 26.06.2014 N 43-АГ 042328.

Установив, что ответчик разместил свое имущество на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО ТД "Стройбат" обратился к ООО "Удача" с претензией от 28.10.2014 об освобождении земельного участка. Ответа от ООО "Удача" не последовало, и истец обратился в УМВД по городу Кирову.

Постановлением от 21.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела, однако, в ходе проверки было установлено, что на земельном участке истца расположены материалы ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Стройбат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт занятия ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером 43:40:000060:202, который ответчиком не оспаривается, и правомерно удовлетворил требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от принадлежащего обществу имущества. При этом суд правильно установил отсутствие правовых и фактический оснований для использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

Довод заявителя жалобы о продолжении действия условий соглашения от 10.07.2013 был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу N А28-849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых