Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-10273/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-16380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-16380/2013 о разъяснении судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания "В.И.К." (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749)

о запрете незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Компания Металл Профиль" и взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - истец, ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (далее - ответчик, ООО "ССТК "В.И.К."):

- о признании незаконным использования ООО "ССТК "В.И.К." словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака ООО "КМП" по свидетельству на товарный знак N 452423,

- о запрете ООО "ССТК "В.И.К." использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени,

- об обязании ООО "ССТК "В.И.К." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением "Norman",

- об обязании ООО "ССТК "В.И.К." опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО "КМП" на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ФС77-46948 от 12.10.2011),

- о взыскании с ООО "ССТК "В.И.К." компенсации в размере 500 000 руб. и судебных издержек в размере 15 100 руб. за оплату услуг нотариуса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55 том 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца использует в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "Norman", сходное до степени смешения со словесным обозначением принадлежащего истцу товарного знака. Словесное обозначение используется ответчиком в рекламе и в сети Интернет на сайте www.sstkvik.ru. Товары и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны с товарами, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца.

Определением от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "В.И.К." (далее - ООО "Компания "В.И.К.").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным использование ООО "ССТК "В.И.К." словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака ООО "КМП" по свидетельству на товарный знак N 452423, и запретил ответчику использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени. Суд также обязал ООО "ССТК "В.И.К." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением "Norman" и опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО "КМП" на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ФС77-46948 от 12.10.2011). Суд взыскал с ООО "ССТК "В.И.К." компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ССТК "В.И.К." в пользу ООО "КМП" взысканы судебные издержки в размере 15 100 руб., понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра интернет сайта www.sstkvik.ru.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу N А32-16380/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" по свидетельству на товарный знак N 452423, в отношении товаров и услуг 06 и 35 классов МКТУ.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени, в отношении товаров и услуг 06 и 35 классов МКТУ.

Обязать ООО "ССТК "В.И.К." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удалить все рекламные материалы со словесным обозначением "Norman" с интернет-сайта www.sstkvik.ru.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ФС77-46948 от 12.10.2011).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) 17 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра интернет сайта www.sstkvik.ru.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 заявление удовлетворено. Суд разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." о возможном опубликовании резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-16380/2013 в выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ФС77-46948 от 12.10.2011) с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 было изменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" указывает на то, что определение вынесено с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 было изменено.

Представители истца и ответчика в судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 31.07.2015, объявлен перерыв до 06.08.2015 до 10 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2015, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 и прекращении производства по заявлению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Заявление о разъяснении судебного акта мотивировано тем, что в силу отраслевой специфики журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" опубликовать судебный акт в полном объеме (более 15 страниц) невозможно (согласно ответу редакции данного печатного издания).

Вместе с тем, в данном случае в резолютивной части постановления указано на обязанность ООО "ССТК "В.И.К." опубликовать за свой счет вступивший в силу судебный акт по настоящему делу о допущенном нарушении исключительных прав ООО "Компания Металл Профиль" на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ФС77-46948 от 12.10.2011).

Указанная формулировка не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной, исходя содержания данного судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения в указанной части.

Удовлетворение заявления ООО "ССТК "В.И.К." о разъяснении решения, по сути, направлено на изменение резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

ООО "ССТК "В.И.К." имело возможность при рассмотрении дела по существу возражать против удовлетворения данного требования истца путем представления доказательств невозможности опубликования судебного акта в полном объеме.

Между тем, ответчик данными процессуальными правами не воспользовался. Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах спора.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, дать разъяснение судебного решения без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Путем подачи заявления о разъяснении судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик фактически предпринял попытку изменить содержание резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика о разъяснении судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла указанной нормы права (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правом разъяснения судебного акта наделен только суд, принявший этот судебный акт.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 19.11.2014 изменил резолютивную часть решения.

Таким образом, в связи с тем, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 изменено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." о разъяснении решения суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 отказано. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что формулировка резолютивной части постановления не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной, исходя из содержания судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 подлежит отмене, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-16380/2013 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко