Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6778/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-1767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-1767/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Агро-Импэкс" к ООО "Финансово-промышленная корпорация" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Импэкс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Финансово-промышленная корпорация" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2014 г. N МП-25/14 в размере в размере 666 340 руб. 12 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-1767/15 с ООО "Финансово-промышленная корпорация" в пользу ООО "Агро-Импэкс" задолженность в размере 666 340 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано (л. д. 66-67, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Финансово-промышленная корпорация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной части заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между ООО "Агро-Импэкс" и ООО "Финансово-промышленная корпорация" был заключен договор поставки металлопроката N МП-25/14, согласно которому, поставщик обязуется отгрузить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, развернутый ассортимент, сроки поставки, порядок расчетов, цену на каждую отгрузку, стороны вправе согласовать в спецификациях, протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщиком в адрес покупателя согласно товарной накладной ТН N 64 от 26.07.2014 года, была произведена отгрузка оцинкованной стали на сумму 800993 руб. 60 коп. Претензий по качеству поставленной продукции от покупателя не последовало (л.д. 39).

Покупателем был произведен в адрес поставщика авансовый платеж в размере 134653 рубля 48 копеек.

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательная оплата за поставленный товар осуществляется покупателем после отгрузки товара.

Отгрузка товара была произведена 26.07.2014 года, однако в настоящий момент окончательный расчет между покупателем и поставщиком не произведен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатью покупателя, задолженность покупателя на 28.07.2014 г., за поставленный товар составляет 666340 руб. 12 коп. (л. д. 15, том 1).

Истцом в адрес ответчика 10.11.2014 года была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 666340 руб. 12 коп.

Полученный товар покупателем оплачен не был.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции ответчиком не представлено, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 666340 руб. 12 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная ТН N 64 от 26.07.2014 не имеет отношения к договору поставки от 04 июня 2014 года N МП-25/14, является несостоятельной, поскольку в указанной товарной накладной в качестве основания для поставки указан именно договор от 04 июня 2014 года N МП-25/14.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-1767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова