Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12637/15 (ключевые темы: пожар - дизельное топливо - судебная экспертиза - режим работы - генераторы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12637/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-26951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Вабищевич В.А., паспорт, по доверенности от 19.05.2015; представитель Велентий И.М., паспорт, по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года по делу N А53-26951/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании убытков,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с требованием о возмещении убытков в размере 5 430 099,70 рублей в связи с пожаром на зерноуборочном комбайне TORUM-740.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 122/1 от 11.02.14г., поставкой некачественного двигателя ЯМЗ 7511.10-40, что послужило причиной пожара в зерноуборочном комбайне TORUM-740 (N ROTOR 74000809).

Решением суда от 11 июня 2015 года с ОАО "Автодизель" взыскано в пользу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" 5 430 099 рублей 70 копеек убытков, 120 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Автодизель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при выяснении причин возгорания комбайна, суд руководствуясь материалами дела, представленными доказательствами и судебной экспертизой установил, что причиной пожара, повлекшего повреждение огнем зерноуборочного комбайна "TORUM-740" ROTOR 740000809 производства истца, послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации полиамидного топливопровода, входящего в состав двигателя производства ответчика, от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса турбины двигателя. Вместе с тем, доводы ответчика по представленному дополнению по делу от 05.06.2015 г. в связи с завершением судебной экспертизы судом не были приняты ко вниманию, в связи с тем, что они не подтверждались заключениями экспертов. При этом суд, не принял во внимание, что вещественные доказательства, запрашиваемые экспертом и предоставленные истцом, в частности блоки предохранителей FU5, FU6, FU7, FU8, FU9, предоставлены без каких-либо доказательств, принадлежности к сгоревшему комбайну, о чем представитель ответчика заявлял в судебном заседании (Определение от 23.04.2015). Ответы эксперта на поставленные вопросы содержат в себе противоречивые выводы, в частности по второму и третьему вопросам. С выводом эксперта по третьему вопросу ответчик не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что вывод эксперта по вопросу 3 является недоказанным, а наиболее вероятной причиной возгорания является короткое замыкание в электрической проводке комбайна.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) заключен договор поставки N 122/1 от 11.02.2014 г., по условиям которого ответчик поставлял истцу продукцию, а именно двигатели собственного производства в количестве и по ценам согласно спецификациям.

По спецификации N 2 от 30.04.2014 г., ОАО "Автодтзель" (ЯМЗ) поставило ООО "КЗ "Ростсельмаш" партию двигателей ЯМЗ 7511.10-40, которые используются для установки на зерноуборочный комбайн TORUM-740. В том числе получен и установлен на зерноуборочный комбайн TORUM-740 N ROTOR 74000809 двигатель ЯМЗ 7511.10-40, заводской номер Е0546874. Готовый комбайн продан истцом в июле 2014 г. дилеру ООО "Агропромсервис" и поступил в пользование ОАО "Агропромышленный альянс "Юг". Факт поставки и установки двигателя ответчика на зерноуборочный комбайн истца ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции истца, 30 июля 2014 года механизатор Соколик Н.В. на зерноуборочном комбайне TORUM-740 N ROTOR 740000809 производил уборку ячменя на поле N 5 в районе села Махновка Суджанского района Курской области. Ориентировочно в 20 ч. 25 мин. во время работы указанного комбайна произошло его возгорание. Пожар потушен в 20 час. 46 мин силами прибывшего подразделения пожарной охраны. В результате интенсивного открытого горения уничтожен моторный отсек и задняя часть комбайна, комбайн повреждён огнем, нанесён материальный ущерб. Начальником ПЧ Суджанского района А.М.Лукиным составлен акт о пожаре от 30.07.14г. (лист дела 7 том 3).

Истец и ответчик провели совместное расследование причины пожара на зерноуборочном комбайне TORUM-740 N ROTOR 740000809.

По результатам проведенных исследований и испытаний, стороны рассматривали две версии возгорания: возгорание в результате короткого замыкания в цепи комбайна и возгорание вследствие разгерметизации и разрыва полиамидных трубок в составе двигателя производства ответчика соединяющих фильтр тонкой очистки с корпусом ТНВД (топливный насос высокого давления), розливе дизельного топлива, образования паров топлива и их воспламенения (акты, протоколы от 07.08.14г., 13.08.14г., 14.08.14г.

По заявке истца, с участием представителей ответчика, СЧУ "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" проведено техническое экспертное исследование N 0635/И от 22.08.14г. (лист дела N 66-81 том 1), в котором сделаны следующие выводы: 1. В ходе осмотра генератора демонтированного со сгоревшего комбайна "Торум-740" следов характерных для аварийной работы электрооборудования (оплавлений проводников, перегретых обмоток и т.п.) не выявлено. 2. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что следы температурного воздействия от источника тепла находящегося внутри генератора отсутствуют. Все следы, выявленные в ходе осмотра, указывают на внешнее температурное воздействие. 3. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при распылении или розливе дизельного топлива в подкапотном пространстве создаются все условия для создания паров топлива и как следствие создания топливовоздушной смеси способной как самовоспламеняться, так и воспламениться от открытого источника пламени. Источником открытого пламени в данном случае могут выступить множество вариантов от искрообразования в результате тления соломенной пыли, попавшей на выпускной коллектор до неплотностей в системе отработанных газов. 4. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что при разгерметизации топливопровода, расположенного в развале ДВС, топливо однозначно попадает на разогретые штатной работой двигателя детали, в том числе на правый и левый выпускной коллектор.

По факту пожара, произошедшего 30.07.14г. в зерноуборочном комбайне "TORUM-740" N ROTOR 740000809, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 31.07.14г. дознавателем ОНД по Суджанскому, Беловскому, и Большесолдатскому районам капитаном внутренней службы Черняковым А.С. экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области майором внутренней службы О.А. Смольяниновым проведена пожарно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Где располагался очаг пожара? 2. Имеются ли на представленных электротехнических объектах следы работы их в аварийных режимах? Если да, то какого характера, первичного или вторичного? Могло ли это послужить источником возгорания? 3. Какова непосредственная причина пожара?

В заключении эксперта N ЭП/90-14 от 12.08.14г. даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Очаг пожара располагался в правой дальней части моторного отсека, рядом с местом установки топливного фильтра. 2. На поверхности микроструктур шлифов, изготовленных из оплавлений "А", "В" и "Г" обнаружены признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания. 3. Непосредственной причиной пожара, происшедшего 30.07.2014 г. в зерноуборочном комбайне "TORUM-740" ROTOR 740000809, расположенном у села Махновка Суджанского района Курской области, является самовоспламенение паров дизельного топлива, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы и попавших на горячую поверхность выпускного тракта (лист дела 65 том 1).

В результате произошедшего пожара общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" понесло убытки в размере 5 430 099, 70 рублей стоимость комбайна без учета жатки.

По ходатайству сторон определением суда от 09.02.2015 г. назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" Ненуженко Александру Максимовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг пожара, произошедшего 30.07.14г., на зерноуборочном комбайне TORUM-740, N ROTOR 74000809 с двигателем ЯМЗ-7511.10-40 N Е0546874?

2. Имеются ли на образцах электротехнических объектов с зерноуборочного комбайна TORUM-740, N ROTOR 74000809 следы работы их в аварийных режимах? Если да, то какого характера, первичного или вторичного? Могло ли это послужить источником возгорания?

3. Какова непосредственная причина пожара на зерноуборочном комбайне TORUM-740, N ROTOR 74000809?

Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены материалы арбитражного дела N А53-26951/14, в том числе по запросу эксперта представлены результаты исследования панели информационной в виде распечатки журнала событий за 30.07.2014; блоки предохранителей FU5, FU6, FU7, FU8, FU9.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы в суд передано заключение N 18/36, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы и сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 30.07.2014 на зерноуборочном комбайне TORUM-740 N ROTOR 74000809 с двигателем ЯМЗ-7511.10-40 N Е0546874, располагался в задней части комбайна. Более точно определить место расположения очага пожара не представляется возможным вследствие неравномерного распределения пожарной нагрузки и нивелирования признаков очага пожара в процессе горения дизельного топлива при разгерметизации топливного бака.

2. На представленных на экспертизу образцах электротехнических объектов с зерноуборочного комбайна TORUM-740, N ROTOR 740000809 имеются следы аварийного режима работы - короткого замыкания. На двух оплавлениях имеются признаки, характерные для первичного короткого замыкания. Короткое замыкание могло послужить источником возгорания.

3. Непосредственной причиной пожара на зерноуборочном комбайне TORUM-740, N ROTOR 740000809 послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации полиамидного топливопровода, от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса турбины двигателя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2.5 договора поставки N 122/1 от 11.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик несет ответственность за качество поставленного товара (двигатели на зерноуборочные комбайны) на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации зерноуборочной и кормоуборочной техники. Ответчик гарантирует качество поставляемой продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Факт поставки и установки двигателя ЯМЗ-7511.10-40 N Е0546874 на зерноуборочный комбайн TORUM-740 N ROTOR 74000809 ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец продал зерноуборочный комбайн TORUM-740 N ROTOR 74000809 дилеру ООО "Агропромсервис" по товарной накладной N 80170599 от 28.07.2014 г. Стоимость комбайна составила 5 430 099,70 рублей, без учета стоимости навесного оборудования - жатки.

В результате произошедшего пожара комбайн сгорел и в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации покупатель расторг сделку по приобретению комбайна (письма от 28.08.14г., от 29.08.14г., товарная накладная от 01.09.2014 г.,). Истец вернул полученную предоплату в размере 587 605,54 рублей платежным поручением N 6044 от 17.11.14г.

Таким образом, истец понес убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 5 430 099,70 рублей.

Ответчик в дополнении по делу указал, что в процессе проведения экспертизы было установлено, что с комбайна были демонтированы некоторые узлы и агрегаты, в том числе жатка, колеса, электропроводка, генератор, блоки предохранителей, панель информационная.

Истец не взыскивает в качестве убытков стоимость жатки. Электропроводка, генератор, блоки предохранителей, панель информационная были изъяты для проведения экспертиз и исследований. Комбайн и его агрегаты сильно повреждены огнем, для дальнейшей эксплуатации и восстановления непригодны.

Как следует из заключения судебной экспертизы, непосредственной причиной пожара на зерноуборочном комбайне TORUM-740, N ROTOR 740000809 послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации полиамидного топливопровода, от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса турбины двигателя.

Эксперт установил, что в процессе работы комбайна произошло разрушение стального кляммера, с помощью которого обеспечивалось заданное конструкцией двигателя положение полиамидного топливопровода низкого давления от топливоподкачивающего насоса до фильтра тонкой очистки (согласно ТУ 37.319.269-96 "Двигатели автомобильные ЯМЗ-7511.10 и ЯМЗ-7512.10"), что привело к смещению топливопровода вниз и его трению о вращающуюся муфту привода ТНВД с последующей разгерметизацией. В результате утечки топлива в отсеке двигателя образовалась горючая смесь паров дизельного топлива с воздухом, которая воспламенилась от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса кабины.

Вывод о том, что непосредственной причиной пожара, происшедшего 30.07.2014 г. в зерноуборочном комбайне "TORUM-740" ROTOR 740000809, расположенном у села Махновка Суджанского района Курской области, является самовоспламенение паров дизельного топлива, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы и попавших на горячую поверхность выпускного тракта содержится также в заключении эксперта N ЭП/90-14 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области.

Судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты доработки двигателей ЯМЗ 7511.10-40, проведенные в связи с выявленным соприкосновением трубок ТНВД, а также переписку истца с ответчиком 2013-2014 гг., где истец предлагал ответчику перейти на металлические топливопроводы в связи с опасностью пожаров.

Таким образом, материалами дела, представленными доказательствами и судебной экспертизой установлено, что причиной пожара, повлекшего повреждение огнем зерноуборочного комбайна "TORUM-740" ROTOR 740000809 производства истца, послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации полиамидного топливопровода, входящего в состав двигателя производства ответчика, от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса турбины двигателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не согласился с выводами экспертизы, представил дополнение по делу от 05.06.15г. в связи с завершением судебной экспертизы. Ответчик утверждает, что возгорание произошло после длительной работы двигателя на малой нагрузке (выгрузка зерна и начало движения). По мнению ответчика (без ссылок на доказательства или нормативные документы), при таких режимах работы детали двигателя, включая корпус турбины, не могли иметь высокую температуру, достаточную для возгорания топлива или смеси.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 18/36, в момент возникновения пожара двигатель был прогрет до рабочих температур и находился в работающем состоянии. Продукты сгорания топлива, выходящие из цилиндров двигателя в выпускную систему, имеют высокую температуру, которая может составлять в начале выпускного тракта 800-830°С. Наружные поверхности выпускных коллекторов и турбины в зависимости от режима работы двигателя могут нагреваться до 400 - 700 °С. Так как температура самовоспламенения дизельного топлива от 210 до 370С в зависимости от марки, то довод ответчика опровергается материалами дела. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта N ЭП/90-14 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области.

Ответчик также утверждает, что капли топлива, попадая на горячую поверхность, не воспламеняются, что подтверждается отчетом N 32/14 от 21.08.14г. "Определение температурных условий и возможности возгорания капель топлива, масла при контакте с деталями выпускной системы двигателя для исследования причин пожара комбайна "TORUM-740" N 000809". Испытания проводились ответчиком самостоятельно на стенде ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод)" путем нанесения капель топлива на поверхность выпускного коллектора. Однако эти условия не отвечают реальным условиям работы моторной установки комбайна. Для возникновения горения топливовоздушной смеси необходимо также образование горючей смеси паров топлива с воздухом и наличие в месте существования этой смеси источника зажигания (заключение судебного эксперта). Предоставленный ответчиком отчет подтверждает, что температура выпускных коллекторов двигателя даже во время стендовых испытаний достигала 580°С, что выше температуры самовоспламенения дизельного топлива. Проведенные истцом и ответчиком испытания, исследования экспертов свидетельствуют, что при разгерметизации полиамидных топливопроводов возможно попадание топлива на нагретые поверхности двигателя.

Ответчик указывает, что наиболее вероятной причиной возгорания, по его мнению, является все-таки короткое замыкание и возгорание пыли или пластиковой изоляции (оплетки) проводов. Эта версия рассматривалась и экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области и судебным экспертом. Оба эксперта отвергли эту версию возгорания, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов пожара, показаний очевидцев. Динамика развития пожара в начальной стадии нехарактерна для пожаров, возникших в результате аварийных режимов работы электросетей. Пожар начался со вспышки с выбросом пламени из моторного отсека, после чего пламя сразу же охватило всю заднюю часть комбайна, свидетели слышали сильный хлопок.

Так как заключение эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" Ненуженко А.М. содержит мотивированные, обоснованные и понятные ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, то суд полагает, что необходимость вызова эксперта в судебное заседание отсутствует, о чем просит ответчик в дополнении по делу от 05.06.15г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5 430 099,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года по делу N А53-26951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев