Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-7425/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А75-2181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7425/2015) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижневартовского комплексного отдела

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-2181/2015 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижневартовского комплексного отдела (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2015 N 0042-5813-2015,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижневартовского комплексного отдела - представитель не явился, извещено;

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - представитель Штырёва Ксения Андреевна (паспорт, по доверенности N 2228 от 03.08.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - заявитель, предприятие, ЛГ МУП "Тепловодоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижневартовского комплексного отдела (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2015 N 0042-5813-2015.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 15.05.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены, постановление Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2015 N 0042-5813-2015 признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава, вмененного ему административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием реальной возможности у заявителя исполнить выданное административным органом предписание в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в бездействии предприятия является неправомерным, поскольку ЛГ МУП "Тепловодоканал" будучи унитарным предприятием, имеющим опасные производственные объекты на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем реконструкция объектов и технических устройств в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности должен осуществлять именно заявитель, а не собственник имущества- Администрация города Лангепаса.

От административного органа до начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" пояснил, что считает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 15.12.2014 N 58/10776 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предприятием ранее выданных предписаний от 18.02.2014 N 58/801-П/1, от 01.10.2014 N 57/7102-11.

В ходе проведения проверки установлено, что ЛГ МУП "Тепловодоканал" не выполнен пункт 1 предписания от 18.02.2014 N 58/801-П/1 (том 1 л.д. 63), а именно: предприятием осуществляются следующие виды работ:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах:

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

- использование оборудования, работающего пол избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии),

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия,

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля - без соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По факту выявленных нарушений 11.02.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0042-5813-2015 (том 1 л.д. 54).

Постановлением от 17.02.2015 N 0042-5813-2015 ЛГ МУП "Тепловодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с суд с настоящими требованиями.

15.05.2015 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Северо- Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 закреплены в статье 23.31 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела предприятием нарушены обязательные требования по выполнению пункта 1 предписания от 8.02.2014 N 58/801-П/1, а именно: предприятием осуществляются следующие виды работ:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах:

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

- использование оборудования, работающего пол избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии),

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия,

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля - без соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в бездействии предприятия, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2013 году Управлением проведены документарная и выездная проверки на соответствие лицензионным требованиям, по итогам которых выдан акт от 13.05.2013 N 57/808-А (том 1 л.д. 17), согласно которому предприятие не имеет возможности соблюдения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Письмом от 21.05.2013 N 6302 административным органом отказано в предоставлении лицензии (том 1 л.д. 27).

Причинами отказа в получении лицензии послужили

- 100% износ РВС-3000 (Склад ГСМ. Хранение резервного топлива),

- на газопроводах перед горелками котлов Е-1,0-0,9 ГН-2 (3 котла), КВС - 1,86 котла); КВГМ 100-150 (3 котла), ДЕ-25/14 ГМ (3 котла), ДЕ 16/14 (4 котла) отсутствуют, два последовательно расположенных предохранительных запорных клапана (ПЗК) и трубопровод безопасности между ними с быстродействующим запорным клапаном, отсутствует автоматический контроль герметичности ПЗК и регулирующее устройство перед горелкой.

Данные нарушения указаны в пунктах 2 и 3 предписания от 18.02.2014.

С целью приведения объектов в соответствие с требованиями норм и правил промышленной безопасности, заявителем был разработан план мероприятий по разработке и реализации проекта "Комплексная реконструкция объектов теплоснабжения города Лангепаса", который утвержден распоряжением и.о. главы города Лангепаса от 23.11.2012 N 337-р (том 1 л.д. 23-26).

В соответствии с письмом от 03.04.2013 N 581 во исполнение указанного плана предприятием была проделана следующая работа (том 1 л.д. 28):

- выполнена экспертная оценка технического состояния котлов КВГМ-100-150 и котлов ДЕ-25-14 ГМ;

- выполнена экспертная оценка технического состояния зданий, сооружений и оборудования резервного топлива;

- выполнено обследование нефтепровода резервного топлива;

- выполнена экспертная оценка технического состояния склада ГСМ резервуара РВС-3000;

- выполнена экспертная оценка технического состояния оборудования нефтенасосной (насосы, теплообменники);

- выполнена экспертная оценка технического состояния технологических нефтепроводов;

- выполнена экспертная оценка технического состояния зданий, сооружений и оборудования автоматической газораспределительной станции (АГРС-75);

- проведено обследование котельных КВГМ-100-150; ДЕ-25-14 ГМ, АГРС-75; с участием специализированной организации ООО "Промышленное энергетическое товарищество". По результатам обследования подготовлено "Техническое задание на проектирование реконструкции объектов тепло-газоснабжения в г. Лангепас".

В данном письме предприятие также просило Главу города Лангепаса создать комиссию для принятия решения о выполнении следующего этапа вышеуказанного плана мероприятий - "Проектирование". Определить заказчика и возложить на него выполнение проектирования и все процедуры связанные с ним.

До настоящего времени Администрация города Лангепаса не принято соответствующие решение о выполнении следующего этапа вышеуказанного плана мероприятий.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела решением принятым Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-332/2014 по иску прокурора города Лангепаса в интересах неопределенного круга лиц к ЛГ МУП "Тепловодоканал" об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности без лицензии.

Указанным решением установлено, что отсутствие у Предприятия возможности самостоятельно осуществить реконструкцию оборудования может повлечь в свою очередь невозможность эксплуатации оборудования, последствием которой явится нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Лангепаса. В таком случае, принятие мер по организации тепловодоснабжения города, в том числе проведение реконструкции вышеуказанного оборудования, обязан будет осуществить исключительно муниципалитет.

Также указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.11.2014, Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал Администрацию города Лангепаса осуществить финансирование затрат, необходимых на обеспечение реконструкции объекта "Склад ГСМ", на оборудование резервуара РВС - 3000 куб. м, на оборудование котлов КВГМ-100, ДЕ-25/14, ДЕ-16/14 двумя последовательно расположенными ПЗК и трубопроводом безопасности между ними с быстродействующим запорным клапаном, а также автоматическим контролем герметичности ПЗК (том 1 л.д. 34-41).

Указанные судебные акты администрацией города Лангепаса также не исполнены.

Не смотря на то, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, выводы суда, изложенные в нем, в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая, что для исполнения пункта 1 предписания, заявителю необходимо выполнить сначала пункты 2 и 3 предписания, а самостоятельно без финансирования Администрацией, ЛГ МУП "Тепловодоканал" не может провести реконструкцию объектов и технических устройств, и как следствие получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя вины.

Доводы апеллянта о том, что предприятие должно самостоятельно нести бремя содержания имущества судом апелляционной инстанции, с учетом вывода Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признаются несостоятельными, поскольку осуществление предприятием в настоящее время своей деятельности и получение от таковой прибыли само по себе не изменяет правового положения муниципалитета в решении вопросов по организации в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и не освобождает администрацию города Лангепаса от обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием предпринимались попытки к исполнению предписания, однако по не зависящим от него причинам, исполнить было невозможно.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае у заявителя отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания в установленный в нем срок, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ЛГ МУП "Тепловодоканал".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по административному делу.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление Северо- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2015 N 0042-5813/2015, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижневартовского комплексного отдела оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-2181/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко