Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 02АП-5948/15

г. Киров

13 августа 2015 г.

Дело N А17-1491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

представителя ответчика - Брюшининой И.Е., действующей на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу N А17-1491/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Константинову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Константинова Александра Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Константинов А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Управление полагает, что по общему правилу к отношениям, связанным с распоряжением муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, применяются общие положения гражданского законодательства, а также специальные нормы Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). В данном случае у конкурсного управляющего должника возникла обязанность привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника и обязанность по направлению данного отчета в Федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Следовательно, как считает административный орган, в деянии ответчика имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 по делу N А17-2966/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия Тейковского района совхоз "Сахтыш" (далее - МУП "Сахтыш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Константинов А.А. (т.1 л.д.19-23).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-2966/2013 МУП "Сахтыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Константинов А.А. (т.1 л.д.24-27). Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, о чем судом первой инстанции выносились соответствующие определения (т.1 л.д.27-32). В последний раз определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 по делу N А17-2966/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, до 18.05.2015 (т.1 л.д.31-32).

При ознакомлении с заявлением Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области, поданным в порядке части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 8 Закона об оценочной деятельности конкурсным управляющим не были исполнены обязанности в полном объеме, а именно: не был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника, не было проведено мероприятий по осуществлению оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, и не получено положительное заключение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области.

05.03.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Константинова А.А. составлен протокол N 00103715 об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-16).

11.03.2015 на основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Константинова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.6-10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия (недоказанности) в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве МУП "Сахтыш".

Исходя из смысла приведенных норм, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве и статьи 8 Закона об оценочной деятельности, выразившееся в том, что им не был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника, не было проведено мероприятий по осуществлению оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, и не получено положительное заключение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из анализа указанной нормы не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика. Такая обязанность в силу прямого указания возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, вывод о нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, возможен лишь при наличии указания на норму Закона о банкротстве, предусматривающую применительно к конкретной ситуации необходимость проведения оценки.

Пункт 2 статьи 130 Закона N 127-ФЗ предусматривает обязанность, которая подлежит реализации лишь в случаях, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества является обязательным.

Однако, вменяя арбитражному управляющему в вину нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве, административный орган не указал соответствующую норму Закона о банкротстве, возлагающую на арбитражного управляющего обязанность привлечь в рамках процедуры конкурсного производства МУП "Сахтыш" оценщика.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена содержащаяся в заявлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении ссылка Управления на положения статьи Закона об оценочной деятельности в связи с тем, что нарушение норм названного закона не подпадает под диспозицию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов об обратном административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Управления о наличии в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу N А17-1491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина