Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-7274/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-24218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Страхового акционерного общества "ВСК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-24218/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 30 900 рублей страхового возмещения, 3 399 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 30 900 рублей суммы недоплаты компенсации страхового возмещения, 3 399 рублей неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-24218/15 с ответчика в пользу истца взыскано 30 900 рублей страхового возмещения и 2000 рублей государственной пошлины. Требование о взыскании 3399 рублей неустойки оставлено без рассмотрения (л.д.64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - оставления без рассмотрения требования о взыскании 3399 рублей неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак В464УК24 и автомобиля марки "Хендай" государственный регистрационный знак Х290КЕ124.

Согласно справке ГИБДД от 15.11.2014 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак В464УК24 (л.д.10). В результате ДТП автомобиль "Хендай" получил повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота" была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис N ССС 0687877643, гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хендай" была застрахована в САО "ВСК" полис N 14750V2500113 (л.д.12).

Собственник автомобиля "Хендай" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО группа компаний "РАНЭ" от 22.11.2014 зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю марки "Хендай" (л.д.15-16).

Согласно направлению на ремонт от 21.11.2014 N 2780621/3823742 (л.д.17), счету на оплату от 25.11.2014 N СЦКР006201 (л.д.18-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 070 рублей 32 копейки. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 149 054 рубля 83 копейки.

Платежным поручением от 15.12.2014 N 6687 САО "ВСК" перечислило 168 070 рублей 32 копейки ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь", осуществившей ремонт автомобиля (л.д.20).

Претензия САО "ВСК" от 17.12.2014 N 232088п с требованием о возмещении 120 000 рублей ущерба получена ООО "Росгосстрах" (л.д.21).

Добровольно 19.12.2014 ОСАО "Россия" возместило САО "ВСК" 89 100 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба (120 000 рублей - 89 100 рублей = 30 900 рублей), САО "ВСК" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу страхового возмещения. При этом установив несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В данном случае истец предъявил ко взысканию 3 399 рублей неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2015 по 31.01.2015 (11 дней).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае страховой случай (ДТП) наступил 15.11.2014, то есть после 01.09.2014, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования споров в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию в адрес ООО "Росгосстрах" от 17.12.2014 N 232088п, согласно которой ответчиком частично была уплачена сумма ущерба в размере 89 100 рублей (л.д.21).

Заявления о доплате оставшейся части страхового возмещения, претензии, либо иных документов, подтверждающих несогласие истца с выплаченной суммой ущерба, к исковому заявлению не приложено.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в суд апелляционной инстанции также не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки, является верным.

При этом оставление требования в части взыскания нестойки без рассмотрения не препятствует повторному обращению САО "ВСК" с заявлением в арбитражный суд после устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-24218/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина