Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-22953/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-19768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-19768/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-117)

по заявлению ООО "МЕДИАЦИЯ"

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным предписания от 30.06.2014 N 18/1/1-18

при участии:

от заявителя:	Казанов Г.С. по доверенности от 25.03.2015;
от ответчика:	Павлов А.В. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАЦИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС России по г. Москве ( далее ответчик, МЧС) N 18/1/1-18 от 30.06.2014.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности электротехнической продукции и электрооборудования.

В отзыве, представитель заявителя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, отзыва, объяснения сторон, усматривает основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемый по делу спор возник в связи с вынесенным в адрес заявителя предписанием ответчика от 30.06.2014 о несоответствии требованиям пожарной безопасности помещения ООО "Медиация", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61, стр. 1, которым было предписано в срок до 15 октября 2014 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: п. 1 (на объекте не обеспечено исправное состояние установок систем противодымной защиты (клапаны системы противодымной защиты на всех этажах здания демонтированы, вентилятор системы противодымной защиты на кровле здания демонтирован, двигатели подпора воздуха отсутствуют); п. 2 (не обеспечено соблюдение проектных решений автоматической установки пожарной сигнализации (в соответствии с проектной документацией помещения должны быть оборудованы адресными пожарными извещателями, в настоящее время установлены не адресные); п. 3 (не обеспечено соблюдение проектных решений система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в соответствии с проектной документацией помещения должны быть оборудованы системой оповещения 4-го типа, установлена 2-го типа). Отсутствует речевой тип оповещения, световые оповещатели "Выход", эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения); п. 4 (не все помещения оборудованы автоматической установкой пожаротушения (коридор подвального этажа, помещение кухни на 1-ми 2-м этажах); п. 5 (не заключен договор на техническое обслуживание автомотической установки пожаротушения); п. 6 (не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания); п. 7 (не организована не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автомотических установок пожаротушения, автомотических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) с оформлением соответствующего акта проверки); п. 8 (не проводится проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре); п. 9 (не установлены фактические значения параметров систем противодымной защиты (не проведены периодические испытания систем противодымной защиты); п. 10 (на фасаде здания не установлен указатель с местом расположения источника противопожарного водоснабжения); п. 11 (не проводятся практические тренировки по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (не реже 1 раз в полугодие); п. 12 (здание не обеспечено электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек. Диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен электрическими фонарями); п. 13 (выход из подвала с левой стороны здания выполнен не обособленным от общей лестничной клетки); п. 14 (не предусмотрен выход на кровлю здания); п. 15 (эвакуационный выход на 1-м этаже в стороны кинотеатра Меридиан загроможден предметами мебели); п. 16 (отсутствует сертификат о классе пожарной опасности горючих материалов на напольное покрытие, отделку стен и потолка залов ресторана на 1-ми 2-м этажах, а также всех лестничных клеток); п. 17 (демонтированы двери лифтового холла на 1-м этаже); п. 18 (на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, не подлежащие применению, и на их основании сделал неправомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона. "О пожарной безопасности" постановлением Правительства РФ от 25.04.1012 N 390 были утверждены "Правила Противопожарного Режима в Российской Федерации", которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

* собственники имущества;

* руководители федеральных органов исполнительной власти;

* руководители органов местного самоуправления;

* лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

* лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

* должностные лица в пределах их компетенции.

Довод заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен о дате начала проведения проверки, тем самым были нарушены его законные права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 ответчиком было выписано распоряжение N 18 о проведении внеплановой выездной проверки, где указано к проведению проверки приступить 02.06.2014.

На данном распоряжении 12.05.2014 уполномоченный представитель (на основании доверенности) заявителя поставил отметку о получении данного распоряжения за входящим N 1, подпись и печать организации на документе имеется (т.е. заявитель был уведомлен о дате начала проведения проверки минимум как за 20 дней до начала ее проведения).

По итогам проверки составлен Акт проверки от 30.06.2014 N 18 и составлено Предписание об устранении нарушений от 30.06.2014 N 18/1/1-18.

Законный представитель юридического лица (заявителя) от подписи в Акте проверки отказался, в котором имеется соответствующая запись.

09.07.2014 года по юридическому адресу заявителя были направлены копии Акта проверки и Предписания об устранении нарушений.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-19768/15 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "МЕДИАЦИЯ" о признании незаконным предписания ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве от 30.06.2014 N 18/1/1-18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов