Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-4504/15

г. Владимир

06 августа 2015 г.

Дело N А43-33093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-33093/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению временного управляющего СПК "Рассвет" (ИНН 761700076, ОГРН 1037602200228) Гончарова Василия Петровича об истребовании у бывшего руководителя СПК "Рассвет" Ивановой Евгении Николаевны бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Рассвет" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника Гончаров Василий Петрович с заявлением об истребовании у руководителя СПК "Рассвет" Ивановой Евгении Николаевны бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Заявление основано на статьях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что

Определением от 27.05.2015, с учетом исправления допущенных опечаток (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015), суд заявленные требования удовлетворил, истребовав у руководителя должника СПК "Рассвет" Ивановой Е.Н. заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, обязав передать ее Гончарову В.П. в срок до 10.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Евгения Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с указанием в резолютивной части определения от 27.05.2015 на необходимость передать временному управляющему в том числе печати, штампы, материальные и иные ценности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 в отношении СПК "Рассвет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович, который впоследствии в порядке пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Ивановой Евгении Николаевны бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд обоснованно счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом определением суда от 30.07.2015 были исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения от 27.05.2015 без изменения содержания. С учетом данных исправлений у руководителя СПК "Рассвет" Ивановой Евгении Николаевны истребованы заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по определения от 27.05.2015, поскольку направлены на исправление описок, допущенных в судебном акте, которые в настоящий момент устранены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-33093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А.Захарова