Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-6912/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-17994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (МРИ ФНС N 20 по МО): Шиганов А.А., представитель по доверенности N 03-11/0167 от 22.01.2015 г., паспорт;

от Илинича М.В.: Тюрина А.А., представитель по доверенности N 50 АА 4480213 от 13.11.2013 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4964, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок": представитель не явился, извещен;

от Тутик Н.Г.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-17994/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению Илинича М.В. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Илинич Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" (ООО "Реутовский рынок"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (МРИ ФНС N20 по МО) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" от 20.09.2013 и от 15.11.2013, а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области от 30.09.2013 N 796р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 отменено.

Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными решение общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок", оформленное протоколом общего собрания N 3 от 15 ноября 2013 года, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" общества с ограниченной ответственностью "Азимут" N 1-2013 от 20 сентября 2013 года и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области от 30 сентября 2013 года N 796р.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 удовлетворено заявление МРИ ФНС России N 20 по Московской области о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд разъяснил, что исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 производится путем исключения из ЕГРЮЛ записей, признанных судом незаконными, в том числе, решения от 30.09.2013 N 796р.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2015 вышеуказанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 оставлено без изменения.

25 февраля 2015 года Илинич Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области судебного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 мая 2015 года наложил на уполномоченный орган штраф за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, МРИ ФНС N 20 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Реутовский рынок", ООО "Азимут" и Тутик Н.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о наложении штрафа, исходил из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года не содержится указаний, обязывающих налоговый орган совершить какие-либо действия, а, следовательно, отсутствует вменяемое правонарушение.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что настоящее время на основании поступивших определений из трех судебных органов действует запрет на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица - ООО "Реутовский рынок".

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 20 по МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Илинича М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что в настоящее время после вынесения судом определения о наложении штрафа судебный акт МРИ ФНС N 20 по МО исполнен.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 6, 7 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азимут" по состоянию на 25.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области исполнено не было.

В постановлении от 25.01.2001 N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года не содержится указаний, обязывающих налоговый орган совершить какие-либо действия, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Десятый арбитражный апелляционный суд в определении от 13 февраля 2015 года при разъяснении судебного акта указал, что в данном случае регистрирующим органом должны быть осуществлены не действия по регистрации каких-либо изменений, принятых в отношении ООО "Реутовский рынок" и возникших после принятия обеспечительных мер, а произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с признанием недействительными ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей на основании решения судебного органа.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, запрещающие МРИ ФНС N 20 по МО вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реутовский рынок", не могут являться основанием для неисполнения постановления суда.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда признаны правомерными и обоснованными постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 года.

Оснований для переоценки вступивших в законную силу судебных актов в данном случае не имеется.

С момента вступления в законную силу судебного акта инспекция уклонялась от исполнения требований постановления суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекция - субъект ответственности, установленной ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-17994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков