Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-8765/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А76-1678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-1678/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие:

от прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью "Заимка" - Григорьев А.М. (доверенность от 06.04.2015).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Заимка" (далее - общество "Заимка", общество, второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 7230 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0111001:6 площадью 8 100 кв.м, находящегося в г. Миассе, 5 км западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза), для сельскохозяйственных целей, заключенного 26.06.2014 между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на общество вернуть Администрации указанный земельный участок (с учетом дополнения основания исковых требований, л.д. 4-7, 75-76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Прокурор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка, поскольку информация о предоставлении земельного участка площадью 8 100 кв.м в средствах массовой информации не размещалась, и договор аренды земельного участка подлежал заключению в порядке торгов. Апеллянт ссылается на положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и полагает, что при поступлении второй заявки от общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - общество "Каравай") оснований для предоставления земельного участка без повторной публикации и без проведения торгов обществу "Заимка" являлось неправомерным. Вывод суда об отсутствии оснований для проведения торгов ввиду отсутствия сведений о наличии иных претендентов на земельный участок, что предполагало участие в торгах только общества "Каравай" и общества "Заимка", противоречит п. 3 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808. Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для повторной публикации о предоставлении земельного участка площадью 8 100 кв.м апеллянт считает противоречащим принципам эффективности и публичности предоставления земельных участков, закрепленных в п. 1 ст. 34 ЗК РФ.

От общества "Заимка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором второй ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Прокурора от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и второго ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 общество "Заимка" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 9 000 кв.м для сельскохозяйственных целей в аренду на 49 лет, расположенного по адресу: Миасский городской округ, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) (л.д. 17, 81).

24.07.2013 в газете "Глагол" (выпуск N 55) размещено сообщение, в котором указано, что в связи с поступившим обращением Администрация информирует граждан и юридических лиц о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) для сельскохозяйственных целей, а также предложено лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты либо желающим приобрести права на данный земельный участок в месячный срок обратиться в письменном виде в Администрацию (л.д. 18, 82).

29.07.2013 в Администрацию поступило заявление общества "Каравай", в котором содержались желание заявителя приобрести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) и просьба провести аукцион (л.д. 83).

В связи с данным обстоятельством на основании ст. 38 ЗК РФ Администрацией начата процедура формирования, постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка и оценки рыночной стоимости права его аренды.

08.10.2013 в Администрацию поступило заявление общества "Каравай", в котором заявитель просил не рассматривать ранее поданное заявление от 29.07.2013 вх. N 10958 (л.д. 84).

30.10.2013 общество "Заимка" обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза), подготовленной кадастровым инженером Белозеровым Д.В. (л.д. 85).

Постановлением Администрации от 06.12.2013 N 7863 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, на общество "Заимка" возложена обязанность по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 19-20, 93).

В процессе выполнения кадастровых работ при согласовании границ со смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:50 (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области) было выявлено, что общая граница двух земельных участков не соответствует материалам Государственного фонда данных (карта лесного фонда). В этой связи была подготовлена схема расположения спорного земельного участка с корректированной конфигурацией границ (заключение общества с ограниченной ответственностью "Терра" от 18.04.2014, л.д. 89).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.06.2014 N 7400/101/14-431946 испрашиваемый вторым ответчиком земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2014 под кадастровым номером 74:34:0111001:6, площадь участка - 8 100 кв.м (л.д. 32-33, 98-102).

Постановлением Администрации от 26.05.2014 N 3211 внесены изменения в постановление Администрации от 06.12.2013 N 7863, утверждена схема расположения спорного земельного участка, согласно которой площадь земельного участка уменьшена до 8 100 кв.м (л.д. 21-22, 90-91).

Постановлением Администрации от 19.06.2014 N 3817 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0111001:6 площадью 8 100 кв.м в г. Миассе, 5 км западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза), предоставлен обществу "Заимка" для сельскохозяйственных целей (л.д. 23, 92).

Между Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и обществом "Заимка" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 26.06.2014 N 7230, по условиям, которого арендатору на срок с 19.06.2014 до 19.06.2017 передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:34:0111001:6 площадью 8 100 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 5 км западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза), из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 24-29, 94-96).

По акту приема-передачи от 19.06.2014 данный земельный участок передан обществу "Заимка (л.д. 31).

15.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2015 N 74/001/005/2015-14605 (л.д. 103).

Полагая, что при предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 74:34:0111001:6 нарушен предусмотренный ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 34 ЗК РФ порядок публикации извещения о предоставлении земельного участка в средствах массовой информации, решение о передаче земельного участка в аренду обществу "Заимка" при наличии второй заявки принято без проведения торгов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности Прокурором права на предъявление настоящего иска на основании положений ст. 52 АПК РФ в силу недоказанности нарушения прав муниципального образования "Миасский городской округ", в том числе недоказанности факта предоставления земельного участка с нарушением принципов конкуренции в силу отсутствия доказательств наличия конкурирующих заявок в отношении того же земельного участка. Суд также указал на отсутствие у Прокурора права требовать применения последствий недействительности оспариваемой сделки в силу отсутствия оснований для квалификации её как ничтожной, поскольку прокурором не доказаны нарушения установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка. Судом не установлено нарушений при исполнении органом местного самоуправления обязанности по публичному информированию населения, поскольку размещенная публикация содержала информацию о местоположении, площади и разрешенном использовании земельного участка, и в отсутствие императивных требований о форме и содержании такой публикации, исходя из целей публичного информирования, суд признал, что указанные сведения являются достаточными как для информирования населения, так и для информирования потенциальных претендентов на земельный участок. Суд также указал на отсутствие оснований для повторной публикации информации о предоставлении земельного участка после изменения площади земельного участка ввиду её уточнения в силу отсутствия таких требований в действующем законодательстве. Судом не установлено оснований для предоставления земельного участка в порядке проведения торгов, поскольку в процессе подготовки органом местного самоуправления к конкурсной процедуре конкурирующая заявка была отозвана подавшим её лицом, впоследствии данным лицом правопритязания на земельный участок не были заявлены, и поскольку отзыв заявки состоялся до момента начала проведения торгов, суд с учетом целей и назначения конкурсной процедуры предоставления земельных участков из публичных земель, признал, что земельный участок был правомерно предоставлен без проведения торгов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Прокурора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Положениями статьи 34 ЗК РФ закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п.п. 5, 6 статьи 34 ЗК РФ).

Вместе с тем, в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (п.п. 2, 3 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

По смыслу приведенных выше норм процедура предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры предоставления земельного участка и, как следствие, недействительность (ничтожность) заключаемых на ее основе договоров по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что после размещения 24.07.2013 в газете "Глагол" (выпуск N 55) сообщения о предполагаемом предоставлении в аренду испрашиваемого обществом "Заимка" земельного участка (л.д. 18, 82) в пределах установленного срока подачи конкурирующих заявок обществом "Каравай" было направлено заявление, в котором общество выразило намерение приобрести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) и просьбу провести аукцион (л.д. 83).

В связи с данным обстоятельством на основании ст. 38 ЗК РФ Администрацией начата процедура формирования, постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка и оценки рыночной стоимости права его аренды для выставления на торги.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства пояснил, что на сентябрь 2013 года в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", был назначен конкурс по выбору исполнителя на проведение межевых и кадастровых работ.

По смыслу норм ст. 34, п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, целью проведения торгов при наличии нескольких претендентов на земельный участок является реализация закрепленного в п. 11 ст. 1 ЗК РФ принципа сочетания интересов общества и конкретных лиц, который выражается, с одной стороны, в наиболее эффективном и экономически выгодном распоряжении земельным участком, а, с другой стороны, в предоставлении земельного участка с соблюдением открытости и прозрачности процедуры и равенства заявителей в доступе к публичным землям.

В данном случае 08.10.2013, то есть до окончания процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и до определения даты и формы проведения торгов, начальной цены предмета торгов, суммы задатка, общество "Каравай" отказалось от ранее поданного заявления от 29.07.2013 вх. N 10958 (л.д. 84), тем самым выразив отсутствие своей заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка.

Доказательств того, что в установленный в извещении срок или позднее в Администрацию поступили иные заявки от других юридических лиц и граждан в отношении испрашиваемого обществом "Заимка" земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных конкурирующих заявок в отношении земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости предоставления земельного участка в порядке проведения торгов в силу чего обоснованно посчитал правомерными действия Администрации по рассмотрению заявления общества "Заимка" в общем порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный вывод суда не соответствует норме п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, по смыслу которой сам по себе факт подачи второй заявки исключает возможность принятия уполномоченным органом решения о передаче земельного участка в аренду, отклоняются, поскольку из содержания названной нормы в её нормативном единстве принципом сочетания интересов общества и конкретных лиц, а также с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, следует сделать вывод, что предоставление земельного участка с соблюдением конкурентных процедур необходимо для целей экономически выгодного распоряжения земельным участком (принцип эффективности) и для обеспечения равенства заинтересованных лиц в доступе к публичным землям (принцип открытости и прозрачности процедур предоставления участков), в силу чего в отсутствие в данном случае действующих конкурирующих заявок предоставление земельного участка единственному претенденту - обществу "Заимка" - не противоречит указанным принципам.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в данном случае конкурирующая заявка была отозвана не только до момента проведения торгов, но и до момента объявления даты их проведения и условий торгов, что свидетельствует о том, что Администрацией не было принято в порядке ст. 448 ГК РФ решение о проведении торгов, что исключает какие-либо обязательства Администрации как организатора торгов по их проведению, и также позволяет признать обоснованными действия Администрации, предоставившей земельный участок обществу "Заимка", минуя конкурсную процедуру его предоставления.

Указанное также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Администрации от процедуры проведения торгов при предоставлении земельного участка лишило права неопределенного круга лиц принять участие в торгах.

Доводы Прокурора о несоблюдении органом местного самоуправления требований об информировании населения о предоставлении земельного участка площадью 8 100 кв.м в средствах массовой информации также являются необоснованными.

24.07.2013 в газете "Глагол" (выпуск N 55) размещено сообщение, в котором указано, что в связи с поступившим обращением Администрация информирует граждан и юридических лиц о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) для сельскохозяйственных целей, а также предложено лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты либо желающим приобрести права на данный земельный участок в месячный срок обратиться в письменном виде в Администрацию (л.д. 18, 82).

Постановлением Администрации от 06.12.2013 N 7863 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 9 000 кв.м, на общество "Заимка" возложена обязанность по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 19-20, 93).

Впоследствии обществу "Заимка" по оспариваемому договору аренды был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0111001:6 площадью 8 100 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 5 км западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза).

Между тем изменение итоговой площади земельного участка в данном случае не может свидетельствовать о нарушении органом местного самоуправления порядка публичного информирования о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку из материалов дела следует, что изменение площади земельного участка было обусловлено объективными причинами - установленным фактом несоответствия общих границ земельных участков материалам Государственного фонда данных (карта лесного фонда) (заключение общества с ограниченной ответственностью "Терра" от 18.04.2014, л.д. 89).

Из сопоставления первоначальной и измененной схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 20, 22) следует незначительное изменение конфигурации спорного земельного участка.

Таким образом, ни в действиях общества "Заимка", ни в действиях Администрации суд не усматривает признаков, свидетельствующих о намеренном искажении сведений о площади испрашиваемого земельного участка с целью устранения возможной конкуренции при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка.

Иное из материалов дела не следует и прокурором в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при исполнении Администрации обязанности по размещению публичной информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Решение суда является законным и обоснованным, принято на основе надлежащей и правильной оценки представленных сторонами в дело доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-1678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю.Соколова