Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 20АП-3900/15

г. Тула

12 августа 2015 г.

Дело N А23-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 307402710100070, ИНН 402708827681), ответчика -Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу N А23-1363/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золочевский Евгений Юрьевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее по тексту - управление, ответчик, административный орган) от 04.02.2015 N 228 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 50 тысяч рублей, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде административного приостановления деятельности на минимально возможный срок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 04.02.2015 N 228 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 200 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции посчитал, что применение административного штрафа в сумме 400 тысяч рублей не обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В апелляционной жалобе ИП Золочевский Евгений Юрьевич просит рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа до 50 тысяч рублей на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

УФМС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2014 по 23.12.2014 на основании распоряжений заместителя начальника управления от 27.10.2014 N 193 и от 26.11.2014 N 230 сотрудниками отдела управления проведена внеплановая проверка ИП Золочевского Е.Ю., в ходе которой 09.10.2014 в 10 часов 30 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области в цехе по пошиву одежды, принадлежащем ИП Золочевскому Е.Ю., расположенном по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, выявлен, в числе прочих, гражданин Республики Кыргызстан Жапанов Марс Жумакадырович, 1986 года рождения, имеющий разрешение на работу по территории действия - Калужская область, серия 40 N 130164770.

Между тем в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ индивидуальный предприниматель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2014 N 193/230.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 N 228.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управления, начальник ОИК УФМС России по Калужской области Саенков П.А. 04.02.2015 вынес постановление N 228 о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Золочевский Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 155) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с требованиями части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действующей в спорный период) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.2012 N 127 ИП Золочевский Е.Ю. использует нежилое помещение и имущество, находящееся в нем, в целях размещения офиса и швейного цеха, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 43.

Из материалов административного дела следует, что с 01.09.2014 в цехе по пошиву одежды, принадлежащем ИП Золочевскому Е.Ю., в качестве утюжильщика осуществляет трудовую деятельность Жапанов Марс Жумакадырович, 1986 года рождения, имеющий разрешение на работу по территории действия - Калужская область, серия 40 N 130164770.

Согласно объяснению Праховой Е.М. от 09.10.2014, по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 43 находится швейный цех, в котором осуществляет деятельность ИП Золочевский Е.Ю. Прахова Е.М работает в данном цехе технологом. В ее обязанности входит контроль за рабочими. По состоянию на 09.10.2014 в цехе работали иностранные граждане, в том числе Жапанов М.Ж.

Материалами дела (актом проверки от 23.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 N 228) подтверждается, что индивидуальный предприниматель не исполнил обязанность по уведомлению управления о привлечении к трудовой деятельности в качестве утюжильщика гражданина Кыргызстана Жапанова Марса Жумакадыровича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Золочевского Е.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств же принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Золочевского Е.Ю. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Золочевского Е.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 04.02.2015 N 228 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2015 N 228 и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили индивидуального предпринимателя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Золочевского Е.Ю.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание индивидуальным предпринимателем вины во вмененном правонарушении, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное и финансовое положение ИП Золочевского Е.Ю., подтвержденное налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, выпиской из лицевого счета Калужского филиала ОСБ на 05.05.2015, справкой банка ВТБ 24 от 05.05.2015, договором от 21.11.2014 N 2216/86080141/234/14/1, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и о необходимости снижения размера штрафа до 50 тысяч рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении.

Между тем Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление управления лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его, как-то предусмотрено частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса, в два раза - до 200 тысяч рублей.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно указано, что постановление Конституционного суда Российской Федерации N 4-П распространялось только на юридических лиц и не содержало положений о возможности снижения административного наказания для индивидуальных предпринимателей является обоснованным, поскольку в постановлении N 4-П указано, что меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность уменьшения судами назначенного административным органом размера административного штрафа, в случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлеченного к административной ответственности лица.

Данные положения носят общий характер и не содержат ссылок о неприменении их в отношении индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию им неправильного решения.

Ввиду того, что изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступили в законную силу с 11.01.2015, решение судом первой инстанции принято 01.06.2015, следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу N А23-1363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина