Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31028/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-60990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-60990/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ОГРН 1127746159364)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (ОГРН 1055009015775)

о взыскании 31 027 руб. 86 коп., пени 7 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Е.А. по доверенности от 17 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ОГРН 1127746159364) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (ОГРН 1055009015775) о взыскании 31 027 руб. 86 коп., пени 7 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-60990/15 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26 февраля 2014 года N 436П14-АТ-роз.

Согласно условиям договора истец обязался поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию, а истец обязался оплатить поставленный истцом товар в течении 30 дней после отгрузки товара.

Согласно транспортным и товарным накладным истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 31 027 рублей 86 коп.

Ответчик поставленную ему продукцию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный договором, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судом также взыскана неустойка за период с 02.11.2014 по 24.03..2014 в размере 7.300 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-60990/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев