Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6414/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-71006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ЛААРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-71006/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО ПСК "ЛААРС" к администрации городского округа Рошаль Московской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ЛААРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа "Рошаль" Московской области о понуждении ответчика к совершению действий по исполнению контракта в натуре, а именно: произвести приемку выполненных истцом работ в соответствии с требованиями, установленными ст. 753 ГК РФ, пунктами 3.1-3.4, 7.1 СНиП 3.01.04-87, пунктами 3.2.1, 4.3 контракта; после оформления приемки, произвести оплату по контракту в соответствии с положениями ст. 746 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.3, 2.5 контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-71006/14 в иске отказано (л. д. 22-23, том 2).

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК "ЛААРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 27-28, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.03.2014 г. заключен муниципальный контракт N 014830000631000008-0065957-02 на выполнение строительно-монтажных работ, монтаж газового оборудования и пуско-наладочные работы I этапа (ул. Свердлова, дома N N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - наружный газопровод) в соответствии с муниципальной программой городского округа Рошаль "Газификация городского округа Рошаль на период 2013 - 2015 годов" (далее - контракт).

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий вышеназванного контракта истцом были выполнены работы, от приемки и оплаты которых ответчик уклоняется, ООО ПСК "ЛААРС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность принудительного обязания заказчика к совершению действий по приемке работ, а установлена процедура сдачи результата работ в одностороннем порядке, соблюдение которой порождает у подрядчика право на получение оплаты выполненных им работ.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о понуждении ответчика к совершению действий по приемке выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными ст. 753 ГК РФ, пунктами 3.1-3.4, 7.1 СНиП 3.01.04-87, пунктами 3.2.1, 4.3 контракта, является ненадлежащим способом защиты.

Учитывая, что по условиям контракта работы подлежали выполнению истцом в соответствии с технической документацией, полученной от заказчика, а факт получения такой документации истец не доказал, довод ООО ПСК "ЛААРС" о надлежащем исполнении им своих обязательств по контракту не может считаться доказанным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по контракту не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-71006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова