Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-6752/14

г. Чита

13 августа 2015 г.

дело N А10-2829/213

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года по делу N А10-2829/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" (ОГРН 1090318000035, 671160, ул. Первомайская, д. 8, г. Гусиноозерск, Селенгинский район, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании денежных средств (ИНН 0323026310, 670000, ул. Окинская, 6, г. Улан-Удэ), по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" о взыскании недежных средств и расторжении муниципального контракта (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства и строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 19 300 000 руб. убытков. Делу присвоен номер А10-2829/2013.

Общество обратилось в арбитражный суд к Учреждению с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 3 675 176 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 08.11.2011 N 0302300167211000003-0343148-01 и о расторжении этого муниципального контракта. Делу присвоен номер А10-2448/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2013 дела N А10-2448/2013 и А10-2829/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-2829/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены полностью, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Учреждение не уведомило Общество о проверке качества выполненных работ и не вручило претензии от 25.02.2013 с требованием устранения недостатков работ, акта обследования работ с указанием информации о характере недостатков; что Учреждение, принявшее работы без надлежащей их проверки, не вправе ссылаться на недостатки работ; что работы выполнены без недостатков и надлежащего качества, но не полностью, Учреждение потребовало от Общества расходов на оплату третьему лицу за выполненные работы по завершению заказанного Обществу строительства объектов. Ответчик сослался на вынужденное приостановление работ по контракту по причине отсутствия дополнительного их финансирования Учреждением, отсутствие у последнего права обратиться к третьему лицу за завершением строительства объекта, заказанного Обществу.

Учреждение со ссылкой на условия муниципального контракта от 08.11.2011 N 03023000167211000003-0343148-01 и нормы материального права возражало на доводы жалобы, указало на отсутствие у Общества оснований для применения завышенного коэффициента 5,46 при расчете стоимости выполненных работ, обязанность Общества возместить убытки, возникшие в связи с не ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту; просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 24, л.д. 119-121).

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий Общества информировал суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в судебном заседании.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Скажутиной Е.Н. и Юдина С.И., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Оширову Л.В., соответственно, рассмотрение дела в судебном заседании 06.08.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.11.2011 N 0302300167211000003-0343148-01 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, с использованием своих материалов выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5 в квартале 1, микрорайоне 7, г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства г. Гусиноозерск в 2011-2012 годах", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2)

Стороны согласовали стоимость работ в размере 35 073 750 руб. (пункт 2.1 контракта), начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание - 31.07.2012 (пункт 4.1 контракта).

Общество выполнило часть заказанных ему работ, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 35 073 926 руб. (т. 1, л.д. 42-155; т. 2, л.д. 8-159; т. 3, л.д. 1-17; т. 10, л.д. 35-146; т. 11, л.д. 1-22; т. 14, л.д. 110-141; т. 15, л.д. 1-143, т. 16, л.д. 1-109; т. 18, л.д. 137-148; т. 21, л.д. 1-40). На указанную сумму Общество получило от Учреждения оплату за работы.

Между тем, Общество не окончило выполнение работ на объектах строительства, а при расчете стоимости работ неправомерно применило повышающий коэффициент 5,46. Согласно заключению судебной экспертизы N 19.08-14, выполненной ООО "ЕЭКС - независимая экспертиза собственности", стоимость фактически выполненных Обществом работ, исчисленная в соответствии с условиями контракта с применением коэффициента 3,894, подлежащего применению по условия конкурсной документации и составленных Обществом сметных расчетов стоимости работ, составила 27 542 948 руб. с учетом 4 201 467 руб. НДС (т. 23, л.д. 32-201).

По факту невыполнения Обществом части заказанных строительных работ Учреждение получило экспертные заключения ООО "Регион-эксперт" от 31.05.2013 (т. 5-9).

В претензии от 25.02.2013 N 42 Учреждение потребовало от Общества в месячный срок устранить недостатки работ. Организацией почтовой связи претензия Обществу не вручена, 02.04.2013 возвращена Учреждению за истечением срока хранения.

21.02.2013 Общество приостановило выполнение работ ссылаясь на отсутствие дополнительного финансирования со стороны Учреждения, о чем того уведомило. 20.03.2013 Общество направило Учреждению предложение о расторжении контракта.

Для завершения строительных работ на объектах (многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5 в квартале 1 микрорайона 7 г. Гусиноозерска) Учреждение заключило ООО "Монополия" муниципальный контракт от 22.05.2013 N 2013.70567 (т. 3, л.д. 21-32). Выполненные ООО "Монополия" работы стоимостью 19 300 000 руб. приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 110-149; т. 4, л.д. 1-54; т. 11, л.д. 27-164; т. 14, л.д. 33-109). За работы Учреждение уплатило ООО "Монополия" 19 300 000 руб.

Неисполнение Обществом всех обязательств по контракту к согласованному сроку стало основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о получении возмещения 19 300 000 руб. убытков.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неоплату Учреждением 3 675 176 руб. за фактически выполненные по контракту работы общей стоимостью 38 748 926 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пунктов 3, 6 статьи 709, пункта 1 статьи 723, пунктов 1, 3 статьи 743, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований Учреждения по праву и по размеру, поскольку оно понесло убытки по причине неисполнения Обществом обязательств по контракту. Суд нашел требования Общества не подлежащими удовлетворению, потому что оно не доказало выполнение работ стоимостью свыше определенной заключением судебной экспертизы и необоснованно применило повышающий коэффициент 5,46 при расчете цены выполненных работ, отношения сторон по контракту фактически прекращены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому к спорным отношениям суд первой инстанции правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется в определенные сроки выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Несмотря на то, что стороны без возражений подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат общей стоимостью 35 073 926 руб., заключением судебной экспертизы подтверждено реальное выполнение Обществом работ всего на сумму 27 542 948 руб. с учетом 4 201 467 руб. НДС. Заключение судебной экспертизы научно обоснованно, основано на материалах дела, его достоверность не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного ответчик не предоставил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований следующих фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено наличие всех указанных обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Так, к 31.07.2012 Общество не исполнило своего обязательства перед Учреждением - строительство многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5 в квартале 1, микрорайоне 7, г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, что в суде подтвердило, не выполненные Обществом работы по поручению Учреждения завершены третьим лицом (ООО "Монополия"). Стоимость исполненных ООО "Монополия" обязательств составила 19 300 000 руб. Эти факты подтверждены материалами дела.

Из текста искового заявления и пояснений истца апелляционному суду понятно, что Учреждение потребовало взыскания с ответчика расходов на оплату выполненных ООО "Монополия" работ, несмотря на то, что указало на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ. Оспаривая размер ущерба, Общество не опровергло указанных фактических обстоятельств. Определение апелляционного суда от 07.05.2015, которым Обществу предложено представить доказательства возражениям на требования Учреждения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не исполнено.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Учитывая, что действительная стоимость выполненных Обществом работ по контакту меньше полученной оплаты не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Учреждения денежных средств в оплату за работы.

Поскольку Общество не выполнило всех заказанных работ к сроку, Учреждение воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, предусмотренного пунктов 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение предприняло необходимые действия для извещения Общества о возможном отказе от исполнения контракта в случае не выполнения работ в течение месяца. Однако Общество не обеспечило получения через организацию почтовой связи по юридическому адресу извещения Учреждения от 25.02.2013 N 42.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, потому Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Фактически контракт расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны отказалось от исполнения своих обязательств, а Учреждение обратилось за выполнением строительных работ на объекте к третьему лицу. Потому отсутствовали основания для расторжения контракта судом.

Доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не могли повлиять на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежала оплате в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года по делу N А10-2829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Оширова Л.В.