Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-17836/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-11278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шараджи В.К. по доверенности от 19.05.2015 N 16

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17836/2015, 13АП-17837/2015) (заявление) ООО "Север-Н" и ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-11278/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Север-Н"

к ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании 171 447,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Н" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, лит. А; ОГРН: 1037865006915, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (место нахождения: 121059, г Москва, наб Бережковская 18А; ОГРН: 1027739083866; далее - ответчик) неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 115 648,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 74 437,73 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 798,51 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению истца судом первой инстанции неправомерно частично отказано в удовлетворении требований, поскольку расчет неустойки на сумму 115 648,22 рубля составлен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. По мнению ответчика судом первой инстанции в решении неправильно указаны даты актов приемки выполненных работ, что повлекло неправильный расчет неустойки. Кроме того, ответчик считает, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, поскольку доказательства оказания соответствующих услуг истцом в материалы дела не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 14.11.2011 заключен договор N 32С/11 (договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ячеек секционного реактора ЧР-2 и вводов 6 кВ Т-1 ГРУ-6кВ ЭС-1 для несения нагрузки 4 000 А, а подрядчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

90% стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

10% стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 3 месяцев, с момента приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и сдал их ответчику, в установленном порядке.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на истечение срока исковой давности о применении которого заявил ответчик в ходя рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора сторонами согласовано, что за нарушение подрядчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам:

N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 315 184,76 рублей;

N 1 от 09.12.2011 на сумму 812 924,42 рубля;

N 2 от 31.10.2012 на сумму 3 063 144,30 рублей;

N 3 от 30.11.2012 на сумму 1 484 891,83 рубля;

N 4 от 12.12.2012 на сумму 1 374 478,25 рублей.

Оплата принятых и выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктами 7.1., 7.2. договора.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 20.04.2012, 30.09.2012, 30.11.2012, 27.12.2012, 05.02.2013, 01.03.2013, 27.03.2013, 31.05.2013.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, срок исковой давности по предъявленному Обществом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.02.2015.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию неустойка, начисленная с 24.02.2012.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 26 461,64 рубля, начисленной с 24.02.2012 за нарушение сроков оплаты по актам выполненных работ N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 315 184,76 рублей; N1 от 09.12.2011 на сумму 812 924,42 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения допущена математическая ошибка.

Расчет неустойки на сумму 115 848,22 рубля (л.д. 109) проверен апелляционным судом и признан соответствующим, как условиям договора, фактическим датам сдачи работ, датам фактической оплаты ответчиком принятых работ, так и требованиям действующего законодательства в части применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части требований о взыскании неустойки, а решение суда первой инстанции - изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Апелляционный суд, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 568/32ф от 12.12.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 209/1 от 12.12.2014 г и квитанция к приходному кассовому ордеру N 209/2 от 10.03.2015.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ЗАО "Городской юридический центр" (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 12.12.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в отношении правоотношений заказчика с ответчиком по договору N 32С/11 от 14.11.2011.

Согласно условий договора исполнитель осуществляет ознакомление с документами, подготовку документов для досудебного урегулирования спора, подготовку и направление документов необходимых для обращения в арбитражный суд. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 3.1.1. договора).

Кроме того договором предусмотрено, что при условии необходимости процессуального участия заказчика в судебных заседаниях, исполнитель осуществляет представительство. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей (п. 1.1.3., 3.1.2. договора).

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации возмещению подлежат расходы, связанные с представлением интересов именно в суде.

В данном случае из условий договора об оказании юридических услуг N 568/32ф от 12.12.2014 следует, что в общую стоимость услуг по договору включены услуги по ознакомлению с документами, подготовке документов необходимых для досудебного урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что расходы по ознакомлению с документами и подготовка документов для досудебного урегулирования спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

Указанные услуги не относятся к судебным в смысле статьи 110 АПК Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость услуги по подготовке документов необходимых для обращения в арбитражный суд, а стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составляет 30 000 рублей, апелляционный суд исходя из объема фактически оказанных Истцу юридических услуг представителем, категории спора, степени сложности дела, полагает возможным самостоятельно определить размер расходов подлежащих взысканию с Ответчика в размере 35 000 руб., в том числе 5000 рублей - подготовка и направление в арбитражный суд искового материала, 30 000 рублей - представительство в суде первой инстанции.

Поскольку в остальной части юридические услуги не относятся к расходам, возмещаемым в порядке ст. 110 АПК РФ, заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-11278/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (место нахождения: 121059, г Москва, наб Бережковская 18А; ОГРН: 1027739083866) в пользу ООО "Север-Н" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, лит. А; ОГРН: 1037865006915) неустойку в сумме 115 648,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 469,44 рубля.

Возвратить ООО "Север-Н" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, лит. А; ОГРН: 1037865006915) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 44 от 16.02.2015 госпошлину в сумме 1 674,91 рубль.

Взыскать с ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (место нахождения: 121059, г Москва, наб Бережковская 18А; ОГРН: 1027739083866) в пользу ООО "Север-Н" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, лит. А; ОГРН: 1037865006915) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева