Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 20АП-3987/15

г. Тула

12 августа 2015 г.

Дело N А62-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ОГРН 1066731004372, ИНН 6731053471) - Корнеева С.Ю. (доверенность от 05.08.2015), представителей заинтересованного лица - Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Матвеенко Е.А. (доверенность от 17.09.2014 N 04-52/58), Ситина М.В. (доверенность от 14.01.2015 N 04-52/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 по делу N А62-1087/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (далее - ООО СП "НОРЛИ-Т", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Смоленской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.02.2015 N 10113000-21/2015, N 10113000-19/2015, 10113000-20/2015; от 09.02.2015 N 10113000-22/2015, N 10113000-23/2015, N 10113000-24/2015 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела N А62-1087/2015, N А62-1088/2015, N А62-1089/2015, N А62-1090/2015, N А62-1091/2015, N А62-1092/2015.

Определением от 26.02.2015 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-1087/2015.

Решением суда от 21.05.2015 постановления таможни признаны недействительными, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенный обществом правонарушений.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО СП "НОРЛИ-Т" за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10113000/400/060215/А0001 от 06.02.2015, из которого следует, что общество при декларировании товаров представлены декларации о соответствии, являющиеся недействительными документами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

22.01.2015 в отношении ООО СП "НОРЛИ-Т" таможней составлены протоколы об административном правонарушении N 10113000-19/2015, N10113000-20/2015, N 10113000-21/2015, N 10113000-22/2015, N 10113000- 23/2015, N10113000-24/2015 и вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 N 10113000-19/2015, N10113000-20/2015, N 10113000-21/2015, от 09.02.2015 N 10113000-22/2015, N 10113000-23/2015 и N 10113000-24/2015, которыми ООО СП "НОРЛИ-Т" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа по каждому делу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлениями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановления об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Из материалов дела следует, что по контракту от 28.03.2013 89 с компанией "Тпуегзо 1ХР", Великобритания, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "скумбрия мороженная" по ДТ N 10113093/050413/0004850, N 10113093/110413/0005176, N 10113093/050413/0004857, N 10113093/170413/0005543, 10113093/110413/0005177, N 10113093/150413/0005428 и представило декларации о соответствии от 26.03.2013 N РОСС 18.АВ42.Д06488, от 11.12.2012 N РОСС 18.АВ42.Д05541, от 29.10.2012 N РОСС 18.АВ42.Д04952, от 28.11.2012 N РОСС 18.АВ42.Д05351, от 28.01.2013 N РОСС 18.АВ42.Д05951, зарегистрированные органом по сертификации продукции ООО "Центр Тест Сервис", в соответствии с которыми продукция серийного выпуска по контракту N 01/09/12 от 01.09.2012, выпускаемая изготовителями Исландии, код ОКП 926106, код ТН ВЭД 0303 54 100 0, соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 Прил.1, индексы 1.3.1, 1.3.1.2); ГОСТ Р 51074-2003 (Разд.З, 4, п.4.5); ГОСТ 1168-86 (Пп. 1.1, 1.3, 1.5-1.14, 1.18, 1.22 (запах), 1.23, 1.24, разд. 2, пп. 3.1 - 3.3, 4.6, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15).

Установив, что декларации о соответствии от 26.03.2013 N РОСС 18.АВ42.Д06488, от 11.12.2012 N РОСС 18.АВ42.Д05541, от 29.10.2012 NРОСС 18.АВ42.Д04952, от 28.11.2012 N РОСС 18.АВ42.Д05351, от 28.01.2013 N РОСС 18.АВ42.Д05951 выданы на другой товар, Смоленская таможня сделала вывод о том, что общество представило недействительные декларации о соответствии в виду их неотносимости к декларируемому товару, что, по мнению таможенного органа, могло послужить основанием для неприменения соответствующих запретов и ограничений.

Поскольку объект декларирования соответствия - рыба свежемороженая не включен в утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов (действует в редакции Решения КТС от 07.04.2011 N 620), то согласно пункту 2 примечаний к Решению КТС от 07.04.2011 N 620 он подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно национальному законодательству государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Поступивший в адрес общества товар "скумбрия свежемороженая" включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которого осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (код ОКП 9261), и для него требуется представление декларации о соответствии.

Смоленской таможней был сделан запрос в орган по сертификации продукции ООО "Центр Тест Сервис" и из ответа этого органа от 15.01.2015 N 004 следует, что действие деклараций о соответствии от 26.03.2013 N РОСС 18.АВ42.Д06488, от 11.12.2012 N РОСС 18.АВ42.Д05541, от 29.10.2012 N РОСС 18.АВ42.Д04952, от 28.11.2012 N РОСС 18.АВ42.Д05351, от 28.01.2013 N РОСС 18.АВ42.Д05951 распространяется на продукцию, поставляемую по контракту N 01/09/12 от 01.09.2012.

По контракту от 28.03.2013 N 89 органом по сертификации в период с 28.03.2013 по 31.12.2013 были зарегистрированы декларации о соответствии на продукцию "скумбрия мороженная" от 11.07.2013 N РОСС МЭ.АВ42.Д07184, от 23.05.2013 N РОСС 18.АВ42.Д06887, от 15.04.2013 N РОСС ГО.АВ42.Д06633.

Таким образом, декларации о соответствии, зарегистрированные органом по сертификации на товар, поставленный по контракту от 28.03.2013 N 89, не имеют отношения к товарам, выпущенным по ДТ N 10113093/050413/0004850, N 10113093/110413/0005176, N 10113093/050413/0004857, N10113093/170413/0005543, 10113093/110413/0005177, N 10113093/150413/0005428, поскольку при декларировании данных товаров в Смоленскую таможню они не представлялись и сведения о них в ДТ не заявлялись. В этой связи соответствие продукции, продекларированной по указанным выше ДТ, в установленном порядке не было подтверждено.

Таким образом, общество при таможенном декларировании товара представило недействительные документы, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод таможенного орган о наличии в действиях общества события административного правонарушения, суд находит обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит из того, что административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Из материалов дела и пояснения общества следует, что в 2013 году в один месяц и интервалом в неделю в порт г. Клайпеда (Литва) поступила большая, общая корабельная партия рыбы, страна происхождения Исландия. При таможенном декларировании представлялась декларация соответствия по контракту, на который она и выдавалась - N 01/09/12 от 01.09.2012. На этот товар уже были выписаны ветеринарные свидетельства страны транзита - Литвы, для погрузки в порт прибыли транспортные средства. Однако возникли проблемы с финансированием ОАО "Сбербанк России" таможенной очистки груза, поэтому по части товара таможенные платежи были проплачены через этот банк, а по финансированию платежей по оставшейся части товара была достигнута договоренность с Банком "ВТБ", где для осуществления валютных операций был открыт счет. При этом Банком "ВТБ" были поставлены условия, согласно которым общество было вынуждено заключить с фирмой Inverso LLP на туже поступившую партию товара новый контракт N 89 от 28.03.2013, который по всем его условиям идентичен контракту N01/09/12 от 01.09.2012, изменения коснулись только платежных реквизитов ООО СП "НОРЛИ-Т". Вместе с тем по контракту N89 от 28.03.2013 производилось таможенное оформление того же товара, который первоначально предназначался для оформления по контракту N01/09/12 от 01.09.2012. Какого-либо иного товара общество не получало.

При декларировании ООО СП "НОРЛИ-Т" представило действующие декларации соответствия от 26.03.2013 N РОСС IS.АВ42.Д06488; от 11.12.2012 N РОСС IS.АВ42.Д05541; от 29.10.2012 N РОСС IS.АВ42.Д04952; от 28.11.2012 N РОСС IS.АВ42.Д05351; 28.01.2013 N РОСС IS.АВ42.Д05951, поскольку в них был задекларирован тот же товар, который выпускается серийно и ранее поставлялся и по контракту N 01/09/12 от 01.09.2012. При подаче деклараций в формализованном виде требования об обязательном заполнении графы с указанием номера контракта отсутствовали и таможенный орган их не предъявлял. Проверка таможенной декларации сомнений в достоверности или в неполноте представленных документов у таможенного органа не вызвала и товар был выпущен в свободное обращение с уплатой всех таможенных платежей.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества, пусть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, однако невыполнение обществом установленных требований не представляет существенную угрозу общественным отношениям как в области валютного, так и таможенного регулирования.

Также судом первой инстанции отмечено, что сам факт поставки иного товара (не соответствующего по наименованию, стране происхождения или иным позволяющим его идентифицировать сведениям) таможенным органом не установлен.

Представление декларации о соответствии по идентичному, но иному контракту не создало препятствий выполнения таможенным органом контрольных мероприятий по проверке ввезенного товара, правильности исчисления и уплаты таможенных платежей, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда общественным отношениям в сфере таможенного законодательства.

Тот факт, что при декларировании была представлена декларация соответствия, имеющая единственное незначительное несоответствие - номер контракта, не могло и не послужило основанием для освобождения или занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, а также неприменения установленных законом запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса обстоятельства дела, принимая во внимание довод общества о не умышленном искажении информации, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, обоснованно посчитал возможным применить в отношении общества статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 по делу N А62-1087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова