Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6448/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-18825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-18825/15, принятое судьей Ю.В. Агальцевой, в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к ООО "СПМК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПМК" (ИНН 5031095107, ОГРН 1115031001447) о взыскании 709422,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-18825/15 исковые требования удовлетворены (л. д. 36, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "СПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 41-42, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 226 от 11.09.2012 г. (л. д. 6-9, том 1).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 998988 руб. 22 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты работ.

Выполнение истцом работ по договору и принятия их в полном объеме ответчиком подтверждается материалами дела (л. д. 15-23, том 1).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 709422 руб. 51 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, является несостоятельной, так как в материалах дела имеется письмо, вернувшееся в суд с определением о принятии искового заявления к производству, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 34).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-18825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская