Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30626/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-26370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Акат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года

по делу N А40-26370/15, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акат"

(ОГРН: 1025100839829; 183052, г. Мурманск, Кольский проспект, д. 53)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад"

(ОГРН: 1097746131086; 105064, г. Москва, Ниж. Сусальный пер., д. 5, стр. 10)

о взыскании 103 530 рублей 22 копейки пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акат" (далее - ООО "Акат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Северо-Запад" (далее - ООО "ПЭК Северо-Запад", ответчик) о взыскании 103 530 рублей 22 копейки суммы ущерба за повреждение груза, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с оценкой суда представленным доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПЭК Северо-Запад" согласно поручению экспедитору N МРМВВПК-2/0707 от 07.07.2014 принял груз к перевозке по маршруту Москва-Мурманск. В качестве груза экспедитору передан груз: оборудование в количестве 2 штук, весом 1 702 кг, объемом 2,78 куб.м.

Истец указывает, что при получении груза получатель принимал груз по количеству мест, не имея возможности на месте проверить количество отправленного в его адрес оборудования.

При приемке товара на складе получателя и сверке по отгрузочным документам поставщика 17.07.2014 обнаружена неполная выдача товара на складе ответчика. По данному факту составлен акт N 1 от 17.07.2014.

При приемке товара, доставленного перевозчиком позже, 29.07.2014, обнаружены отсутствие заводской упаковки на товаре и внешние механические повреждения на компрессорах в количестве 65 штук, о чем составлен акт N 2 от 29.07.2014.

Истцом составлен акт N 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

ООО "Акат" направило в адрес ответчика претензию N 4 от 01.08.2014 с возмещением ущерба в связи с повреждением груза в размере 103 530 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и названным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указах общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Уведомлений со стороны истца в момент получения груза в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза с указанием общего характера недостачи или повреждения (порчи) груза в адрес ответчика не поступало, истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из представленной истцом в материалы дела накладной на выдачу сборного груза от 16.07.2014, экспедитором услуги выполнены полностью, в срок, и грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему не имеет.

Из акта оказанных услуг от 16.07.2014, накладной на выдачу груза экспедитором выдан груз массой 1702 кг, объемом 2,78 куб м, что совпадает с данными, указанными в экспедиторской расписке при приеме груза.

Кроме того, в акте N 2 от 29.07.2014 истец установил, что имеется отсутствие заводской упаковки, внешние повреждения. Между тем, отсутствие упаковки и внешние повреждения не являются обстоятельствами, которые невозможно установить при приеме груза обычным способом. В акте N1 от 17.07.2014 указано на то, что повреждений тары и упаковки не обнаружено, таким образом, акты N 1 и N 2 (составленные истцом) содержат противоречивые сведения и составлены в отсутствие экспедитора и в отсутствие доказательств его уведомления о составлении указанных актов. Также доводы истца о том, что часть груза передавалось позже 16.07.2014 не подтверждены документально.

Истцом не доказан размер убытка, поскольку не представлены сведения о размере восстановительной стоимости поврежденного оборудования, либо акт об уничтожении поврежденного имущества.

Представленные в материалы документы не подтверждают того обстоятельства, что повреждение спорного груза произошло после его получения ООО "Акат" и непосредственно связано с действиями ответчика. Следовательно, истцом не доказано то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик и между возникшим у истца вредом и действиями ответчика имеется прямая (непосредственная) причинная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Акат".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-26370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акат" (ОГРН: 1025100839829; 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский проспект, д. 53) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева