Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6545/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-1766/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Попова Николая Александровича, Кретинина Дмитрия Владимировича

апелляционные производства N 05АП-6545/2015, 05АП-6629/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-1766/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кретинина Дмитрия Владимировича, Попова Николая Александровича к Ведяшкину Константину Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2507227404, ОГРН 1052501505506) о признании права на долю в уставном капитале,

при участии:

лично Попов Н.А. (паспорт);

от Кретинина Дмитрия Владимировича: представитель Попов Н.А. (доверенность 25 АА 1508441 от 06.08.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Кретинин Дмитрий Владимирович (далее - Кретинин Д.В.) и Попов Николай Александрович (далее - Попов Н.А.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ведяшкину Константину Викторовичу (далее - Ведяшкин К.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Комбинат хлебопродуктов", Общество) о признании права собственности на долю Ведяшкина К.В. в уставном капитале ООО "Комбинат хлебопродуктов" в размере 50 % за Кретининым Д.В. и Поповым Н.А. и распределении её в равных долях (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой указали, что после получения кредита ответчик не осуществлял его погашение. Пояснили, что согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства вносились в рамках договоров займов. При этом к данным договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых стороны установили, что сумма займа является невозвратной и её использование является беспроцентным. В силу изложенных обстоятельств истцы просили решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцами также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных соглашений к договорам займа: N 02 от 18.11.2014, N 03 от 12.01.2014, N 04 от 18.11.2014, N 06 от 12.01.2015, N 07 от 25.03.2015, N 08 от 17.03.2015.

От ответчика и Общества, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Попов Н.А, являющийся также представителем Кретинина Д.В., поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, представил оригиналы дополнительных соглашений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия установила, что истцами не приведены уважительные причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что вопрос об исполнении сторонами соглашения от 11.11.2014 в части внесения участниками Общества денежных средств являлся предметом рассмотрения суда, установление относимости поступающих от участников Общества в его кассу денежных средств к спорному соглашению являлось ключевым. Обращаясь в суд за защитой своих прав, строящейся на доказывании исполнения ими условий соглашения и его неисполнении Ведяшкиным К.В., располагая при этом договорами займа, истцы не могли не знать о наличии дополнительных соглашений к договорам займа, устанавливающих их безвозвратность и безвозмездность, а также необходимость использования полученных денежных средств исключительно на погашение долга по кредитному договору. С учётом положений части 2 статьи 41 АПК РФ истцы, действуя добросовестно и разумно, в отсутствие каких-либо объективных к тому препятствий могли и должны были представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Реализацию данного права истцами после разрешения спора по существу, где основным мотивом для отказа в удовлетворении иска явилось установление судом того обстоятельства, что денежные средства вносились участниками не во исполнение соглашения от 11.11.2014, а в рамках договоров займа, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Комбинат хлебопродуктов" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) 16.10.2014 заключили кредитный договор от N 2216/8635/0239/001/14/1, на основании которого заемщику выдается кредит в сумме 5 000 000 рублей для капитального ремонта помещений на срок до 25.10.2019 с процентной ставкой с даты выдачи кредита по 20.01.2015 в размере 16 % годовых, с 20.01.2015 по 25.10.2019 - с переменной процентной ставкой (далее - Кредитный договор).

11.11.2014 Ведяшкин К.В., Кретинин Д.В., Попов Н.А., являясь учредителями ООО "Комбинат хлебопродуктов", с долями в уставном капитале Общества в размере 50 %, 25%, 25 % соответственно, заключили Соглашение Учредителей (далее - Соглашение), согласно которому приняли на себя лично обязанность по погашению вышеуказанного кредита в соответствии с размером принадлежащих им долей в уставном капитале. Оплата платежей по кредиту осуществляется каждым учредителем самостоятельно ежемесячно путём внесения денежных средств в кассу предприятия с выдачей приходного ордера.

В пункте 3 указанного Соглашения учредители договорились, что в случае неуплаты либо неполной оплаты причитающегося ежемесячного платежа кем-либо из сторон соглашения в течение трёх месяцев, принадлежащая данному лицу доля в уставном капитале переходит в собственность добросовестных плательщиков в равных долях, при этом в последующем платежи от данного учредителя не принимаются и внесённая сумма возврату не подлежит.

Ссылаясь на то, что в нарушение соглашения ответчик Ведяшкин К.В. не исполняет обязанность по уплате за ООО "Комбинат хлебопродуктов" суммы кредита по Кредитному договору, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Как верно установил суд первой инстанции, из смысла положений заключенного участниками ООО "Комбинат хлебопродуктов" соглашения от 11.11.2014 следует, что участники приняли на себя кредитные обязательства общества по Кредитному договору, при этом обязались выполнять их безвозмездно и на безвозвратной основе. Следовательно, в случае невыполнения кем-либо из участников условий данного соглашения требовать признания права на долю данного участника приобретают участники, которые сами исполняют данное Соглашение, то есть безвозмездно и на безвозвратной основе уплачивающие кредитные платежи за Общество.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования исполнения условия соглашения от 11.11.2014 возникает только при его надлежащем исполнении иными участниками соглашения.

В подтверждение довода о выполнении Кретининым Д.В. и Поповым Н.А. кредитных обязательств по Соглашению в материалы дела представлены, в частности квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.10.2014 N 14, от 18.11.2014 N 40, от 18.11.2014 N 41, от 09.12.2014 N 43, от 16.12.2014 N 44, от 12.01.2015 N 1, от 15.01.2015 N 3, от 15.01.2015 N 4, от 05.02.2015 N 2, от 20.02.2015 N 7, от 01.04.2015 N 13, от 24.04.2015 N 15, от 27.04.2015 N 16, от 29.04.2015 N 17 о внесении на счёт Общества денежных средств Поповым Н.А., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.10.2014 N 33, от 20.10.2014 N 34, от 18.11.2014 N 41, от 18.11.2014 N 40, от 25.11.2014 N 42, от 16.12.2014 N 45, от 12.01.2015 N 3, от 15.01.2015 N 2, от 15.01.2015 N 5 от 06.02.2015 N 6, от 20.02.2015 N 8, от 02.03.2015 N 9, от 25.03.2015 N 11, от 21.04.2015 N 14 о внесении на счёт Общества денежных средств Кретининым Д.В.

В то же время в качестве оснований внесения денежных средств в данных квитанциях указано не Соглашение, а договоры займа.

В материалы дела представлены договоры займа от 23.10.2014, от 18.11.2014, от 12.01.2015, от 17.03.2015, заключённые между ООО "Комбинат хлебопродуктов" (заёмщик) и Поповым Н.А. (займодавец), и договоры займа от 16.10.2014, от 18.11.2014, от 12.01.2015, от 25.03.2015, заключённые между ООО "Комбинат хлебопродуктов" (заёмщик) и Кретининым Д.В. (займодавец).

Из содержания договоров займа следует, что они заключались на погашение Обществом основного долга и процентов по кредитам и выплату заработной платы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленные договором сроки, а в случае досрочного расторжения договоров - в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора. При этом в силу пунктов 4.1 договора заем является возмездным, за его предоставление заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0,01% годовых.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что истцы передавали Обществу денежные средства на гашение кредита на возвратной и возмездной основе, в связи с чем у них возникло право требования с Общества денежного долга. При изложенных обстоятельствах следует констатировать, что истцы сами не исполняли условия Соглашения, на основании которого заявлен настоящий иск, в связи с чем они не вправе, ссылаясь на данное Соглашение, требовать признания за ними права на долю в уставном капитале ООО "Комбинат хлебопродуктов", принадлежащую Ведяшкину К.В.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно приходным кассовым ордерам Поповым Н.А. внесена денежная сумма в размере 664 500 рублей, Кретининым Д.В. - 621 500 рублей. При этом сумма кредита в размере 5 000 000 рублей, необходимость оплаты процентов за пользование кредитом, а также установленный в соглашении в процентном соотношении размер участия каждого из учредителей в погашения кредита в совокупности свидетельствуют о том, что размер внесённых истцами денежных средств не может подтверждать исполнение ими условия соглашения о покрытии каждым из них своей доли расходов. Коллегия принимает во внимание имеющуюся в деле справку Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" N 60-239/2108 от 12.05.2015 об отсутствии на 12.05.2015 задолженности по кредитному договору от 16.10.2014, однако, поскольку представленные в дело документы в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждают погашение кредита в полном объёме именно истцами, данная справка не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства исполнения истцами соглашения от 11.11.2014.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-1766/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова